Решение № 2-5327/2018 2-5327/2018~М-5151/2018 М-5151/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>Б., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика – окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить и передать в собственность истцу жилое помещение – <адрес>, не позднее <дата>. В установленный срок обязательства по передаче квартиры ответчик не выполнил. При осмотре квартиры <дата> выявлены значительные недостатки, которые указаны в акте строительной готовности и показаний счетчтков квартиры №, в связи с чем, от принятия жилого помещения отказался. Не устранив недостатки и не уведомив его об этом, ответчиком в адрес истца направлен односторонний передаточный акт. Решением суда от <дата> передаточный акт признан незаконным. По судебной экспертизе в рамках рассмотренного ранее дела стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовой статус и цели деятельности фонда «Жилище». Пояснила, что фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса, учредителем фонда является Правительство ХМАО-Югры.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – <адрес>

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в двухнедельный срок с момента письменного уведомления подписать акт приема-передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ в его подписании. При уклонении участника от принятия квартиры в сроки, указанные в направляемом ему сообщении о завершении строительства (создания) дома, или при немотивированном отказе участника от принтяия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, вправе составить односторонний ат о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры переходит к участнику со дня составления и подписания мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №-НВФ/Л-48-СПК от <дата> признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 420000 рублей.

Указанным решением установлено, что <дата> сторонами составлен акт, из которого следует, что в квартире выявлены следующие недостатки: трещины в полу по всей квартире, простукиваются пустоты; трещины в стенах; загрязнение стен кусками раствора; стены неровные; отсутствует утеплитель в стыке: фасад-балконная рама; не очищены, не отштукатурены ригели; не отрегулированы окна, уплотнители деформированы; окна загрязнены цементом, стены не перпендикулярны друг другу; все розетки установлены неправильно; не утеплен ригель на балконе; балкон к соседям конструктивно не отделен; поручень на балконе закреплен только в стяжку пола; розетки закреплены с искривлением относительно пола и стены; расключение освещения выполнено неправильно; неровная стяжка пола; некорректная работа замка входной двери; повреждения гипсокартона; балконная дверь не отрегулирована; расстояние от оси стояка водоснабжения до стены - 120 мм; щели в стяжке в ванной 21 мм; домофон не работает.

Установленные указанным решением суда от <дата> обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать устранения недостатков в установленный потребителем разумный срок предусмотрено и Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (статьи 29, 30).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков в квартире истца не устранил.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №с, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

В заключении также указано, что перечисленные в акте строительной готовности от <дата> дефекты относятся к строительным, возникли в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №с от <дата>, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд признает, что оно является надлежащим доказательством размера стоимости устранения недостатков в спорном объекте долевого строительства, оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СниПы. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета стоимости восстановительных работ заключение №, как наиболее точно отражающее стоимость устранения недостатков в принадлежащей истцу квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из указанных разъяснений следует, что пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяется по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства и о возмещении расходов по их устранению. В данном случае размер неустойки подлежит исчислению по правилам статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом представленным истцом о размере неустойки <данные изъяты> рублей, но с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения штрафа не усматривает.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от <дата>, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит составление, подготовка и подача иска в суд, представительство в судебном заседании, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 19.09.2018