Решение № 7-54(2)/2025 7-54/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 7-54(2)/2025

Дело № 7-54(2)/2025

Судья Симанкова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 марта 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Дубровской Валерии Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Мичуринска Тамбовской области, на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 24 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 24 октября 2024 года администрация г. Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Дубровская В.А., действующая в интересах администрации г. Мичуринска Тамбовской области, обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2025 года обжалуемое постановление должностного лица от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу постановление должностного лица от 24 октября 2024 года и решение судьи районного суда от 20 января 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской области принимаются меры по исполнению решения суда, в частности направлены запросы в проектные организации: ООО «Метрополия», ООО «Аварх», ООО «Мичуринскархитектура», ООО «Интехцентр», ООО «СРР Энерго», ООО «Бастион», ООО «ЭнергоСервисОбеспечение» с просьбой предоставить коммерческое предложение на разработку проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Проводников.

На момент составления протокола об административном правонарушении администрацией г. Мичуринска Тамбовской области получены ответы с коммерческими предложениями от ООО «Метрополия» на сумму 1 600 000 руб., ООО «Липецкий инженерно-технический центр» на сумму 1 969 962 руб. После получения ответа от всех проектных организаций должно было быть принято решение о выделении средств из местного бюджета для договора на разработку проектно-сметной документации.

24 октября 2024 года администрацией г. Мичуринска Тамбовской области направлено заявление в Мичуринский городской суд Тамбовской области о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по следующим основаниям: прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области выступила в защиту интересов ФИО1, на основании обращения которой ранее проводилась прокурорская проверка, её дом является единственным, находящимся на спорной улице; судом не установлены и не отражены уважительные причины, на основании которых вышеуказанное лицо не имело возможности самостоятельно обратиться в суд; ФИО1 не является собственником жилого помещения и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом и прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области неверно дана оценка категории участка дороги, поскольку по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Проводников отсутствует развитая инфраструктура, участок дороги является малооживленным ввиду нерегулярного движения транспортных средств, в связи с чем ссылка на таблицу 7.10 СП 52.13330.2016 является необъективной.

Разработка проектно-сметной документации по коммерческому предложению ООО «Метрополия» составит 1 600 000 руб. Стоимость товаров, работ и услуг более 10 000 000 руб. Данные расходы являются нецелесообразным использованием бюджетных средств.

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, в том числе документарных, подтверждающих неисполнение решения суда или же уклонения администрации города от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, не принято во внимание обстоятельство, в силу которого муниципальные нужды обеспечиваются на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлен порядок и сроки проведения конкурсов и аукционов.

Автор жалобы Дубровская В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 045308642, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области 5 марта 2024 года во исполнение решения, вступившего в законную силу 4 апреля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство № 16969/24/98068-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать искусственное освещение автомобильной дороги по ул. Проводников микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с требованиями Национальных стандартов, строительных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 27 мая 2024 года администрация г. Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда до 30 сентября 2024 года, по истечении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после наложения административного штрафа установлен должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей и судьей районного суда на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Как следует из материалов дела, у должника при должной степени заботливости, направленной на исполнение требований исполнительного документа, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия.

Доводы жалобы о том, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской были направлены запросы в ряд проектных организаций с целью предоставления коммерческого предложения на разработку проектно-сметной документации для проведения работ, указанных в решении суда, состоятельными признать нельзя.

Как верно указано судьей районного суда, оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания ввиду указанных обстоятельств не имеется, поскольку данные доводы не свидетельствуют о принятии администрацией г. Мичуринска Тамбовской области всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области, вступившее в законную силу 4 апреля 2023 года, отменено, установлен иной порядок его исполнения, либо данное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией г. Мичуринска Тамбовской области необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации г. Мичуринска Тамбовской области к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 24 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубровской В.А. в интересах администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов