Апелляционное определение № 33-109/2026 33-4566/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-2670/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001697-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-109/2026
г. Вологда
16 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» при принятии решения об урегулировании страхового случая безосновательно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило истцу 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 1 937 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 24 декабря 2024 года по дату фактического возмещения убытков, неустойку за период с 12 декабря 2024 года по дату фактического возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, а также расходы по направлению искового заявления, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей и искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 038 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Протокольным определением от 07 апреля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Леон» и САО «ВСК».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 38 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 291 рубль 60 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает необоснованный отказ суда во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку датой начала ее начисления должен являть следующий день после отказа АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта автомобиля (04 декабря 2024 года). Суд в судебном заседании 21 мая 2025 года незаконно отказал в уточнении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости. Ходатайствует о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения ООО «Леон» в качестве соответчика по делу.

Определением от 08 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

07 ноября 2025 года ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 716 084 рубля, неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, а также за период с 13 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 66 841 рубль 94 копейки, а также за период с 22 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек и расходы за направление искового заявления, расходы на независимую оценку в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 937 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения убытков. Отказался от требований по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Леон» ФИО6 иск не признал, ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства с ФИО3, не считает ООО «Леон» надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 указали на реальность договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Леон», наличие трудовых отношений у водителя ФИО5 с ФИО3, ФИО3 считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo8 Pro Max T31, государственный регистрационный знак №..., 2023 года выпуска.

06 ноября 2024 года в 13 часов 05 минут на 67 км автодороги Вологда-Тихвин Р21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo8 Pro Max T31, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Леон», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Шекснинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 №... от 06 ноября 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №...), ООО «Леон» – в САО «ВСК» (полис ТТТ №...).

22 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Chery, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По калькуляции ООО «РусОценка» № №... составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 399 815 рублей 45 копеек, с учетом износа – 357 800 рублей.

03 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего страховщиком принято решение об одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05 декабря 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 357 800 рублей путем почтового перевода через УФПС города Москвы (платежное поручение № 80916).

Независимыми оценками ИП ФИО9 №№ 365-24, 366-24 от 12 декабря 2024 года, составленными по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 009 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 149 700 рублей.

19 декабря 2024 года страховой компанией получена досудебная претензия истца, в которой он просил возместить ему убытки в размере 2 009 500 рублей, неустойку в размере 20 095 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ТТТ7053823948Р№0002-02F00 от 20 декабря 2024 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 2 337 000 рублей, с учетом износа - 2 117 600 рублей.

23 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей (платежное поручение № 35240).

24 декабря 2024 года страховая компания возместила истцу расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей (платежное поручение № 34904), 26 декабря 2024 года неустойку в размере 5064 рубля (платежные поручения № 53309 и № 57314).

27 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, сообщила о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на независимую оценку.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 15 января 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-25-3987/5010-003 от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 25 февраля 2025 года в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Леон» убытков, возникших в результате возникновения ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО5, отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Леон» по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии от 08 декабря 2025 года Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было поручено провести судебную экспертизу.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО10 № 29/2 от 20 января 2026 года проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, величина утраты товарной стоимости не определялась в соответствии в связи с нецелесообразностью ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 3 093 979 рублей, стоимость годных остатков 977 895 рублей.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с 1990 года, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 119, аттестован 01 февраля 2012 года). Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Полная гибель транспортного средства истца установлена проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО10 № 29/2 от 20 января 2026 года проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, величина утраты товарной стоимости не определялась в связи с нецелесообразностью ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 3 093 979 рублей, стоимость годных остатков 977 895 рублей.

Оснований критически относиться к заключению эксперта не имеется.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с 1990 года, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 119, аттестован 01 февраля 2012 года). Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из заключения судебного эксперта следует, что произошла полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля нецелесообразен, судебная коллегия не находит оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что страховой компанией 05 декабря 2024 года и 23 декабря 2024 года выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем возложения на ООО «Леон» как собственника транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5, возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, то есть в размере 1 716 084 рубля (3 093 979 рублей стоимость транспортного средства - 977 895 рублей годные остатки - 400 000 выплаченное страховое возмещение).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункта 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства) в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Признавая надлежащим ответчиком ООО «Леон» и отказывая в удовлетворении требований к иным ответчикам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года между ПАО «Лизинговая компания» Европлан» и ООО «Леон» заключен договор лизинга № АА №... по условиям которого ООО «Леон» в лизинг передано транспортное средство SITRAK C7H. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Леон» (ответ УМВД России «Череповец» от <ДАТА>).

Автогражданская ответственность ООО «Леон» застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ТТТ №... с 17 июля 2024 года по 16 июля 2025 года) без ограничения лиц, пользующимся правом управления транспортным средством.

23 июля 2024 года между ООО «Леон» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных нужд арендатора транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №... а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату 10 000 рублей за каждый календарный месяц наличными денежными средствами.

В подтверждении уплаты арендных платежей представлено платежное поручение от 29 июля 2024 года № 592802 на сумму 50 000 рублей.

Арендованное транспортное средство передано ФИО3 ФИО5, при этом ФИО3 суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор с ФИО5 № 165 от 1 сентября 2024 года, по условиям которого ФИО5 принят к ФИО3 на работу на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 20 00 рублей + 10 % оплаты стоимости перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному ООО «Леон» договору аренды, трудовому договору с ФИО5, пояснениям ФИО5 и ФИО3 о наличии трудовых отношений между ними, и выполнением ФИО5 в день ДТП распоряжения ФИО3

Из административных материалов, составленных на месте ДТП, следует, что ФИО5 не указывал, что он является работником ФИО3 и осуществлял трудовые обязанности как водитель по доставке груза, не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор аренды. Напротив, ФИО5 собственноручно дал пояснения, что является работником ООО «Леон».

Принятие на работу ФИО3 ФИО5 по трудовому договору противоречит смыслу части 5, 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к работодателям ФИО3, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и к иным лицам, обладающим правом приема на работу, не относится.

Непредставление суду апелляционной инстанции документов как самим ФИО3, связанных с переводом оплаты за труд как ФИО5 с указанием невозможности использования для этого своих банковских карт ввиду наличия исполнительных производств и их блокировки, так и ФИО5, дающим противоречивые показаниям о получении от ФИО3 в качестве заработной платы наличные денежные средства, переводы с его карты, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков.

Доказательств исполнения в день ДТП распоряжений ФИО3 водителем ФИО5 материалы дела не содержат, ФИО3 не представлены.

Отношения именно ООО «Леон», а не ФИО3 с иными контрагентами подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами ООО «ЦентрАвтоТранс». Так, из документов ООО «ЦентАвтоТранс» следует, что в день ДТП 6 ноября 2024 года по заключенному 13 сентября 2024 года договору № ТЭО-13/09/01-2024 между ООО «Леон» и ООО «ЦентрАвтотранс», груз в ПАО «Северсталь» получал по заявке ООО «Леон» водитель ФИО5, управляя транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №..., представлен счет на оплату с указанием в графе услуги – «транспортные услуги, водитель ФИО5», товарно-транспортная накладная оформлена 6 ноября 2024 года, доставка груза в <адрес>, Башкортостан. ПАО «Северсталь» факт отгрузки груза в день ДТП 6 ноября 2024 года водителю ФИО5 также подтвержден.

В связи с данными обстоятельствами указание ФИО5 в первоначальных объяснениях на месте ДТП, что он является работником ООО «Леон», судебная коллегия признает достоверными и правдивыми, а его последующие объяснения суду апелляционной инстанции об ошибочном написании им в графе место работы - ООО «Леон» указывают на противоречивое поведение ответчика в суде, искажение ранее данных пояснений, указывают на предоставление суду недостоверной информации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах всех ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств достижения цели, указанной в договоре аренды - для производственных нужд арендатора, наличия договоров, иных документов по использованию арендованного транспорта, подтверждающих производственную нуждаемость ФИО3 в аренде автомашины, ФИО3 не представлены.

Факт внесения в ООО «Леон» ФИО3 арендных платежей безналичным путем противоречит пункту 3.2 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится наличными денежными средствами в кассу ООО «Леон», изменения в договор аренды не вносились.

Принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства ООО «Леон» и не подтверждающие факта выбытия транспортного средства из пользования ООО «Леон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере сделки по аренде автомобиля. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заключенный между ООО «Леон» в лице директора ФИО7 и родным братом ФИО3, договор аренды, судебной коллегией признается ничтожным.

Законность владения ФИО3 транспортным средством не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика ущерба у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания со страховой компании неустойки за период с 12 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, а также за период с 13 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая 22 ноября 2024 года, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истекал 11 декабря 2024 года, следовательно, доплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей 23 декабря 2024 года, произведена АО «СОГАЗ» с нарушение срока, ввиду чего неустойка за период с 12 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года составляет 5064 рубля (42 200 рублей размер недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения) х 12 дней х 1%).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 26 декабря 2024 года страховая компания возместила потерпевшему неустойку в размере 5064 рубля (платежные поручения № 53309 и № 57314), ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания со страховой компании штрафа, применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 716 084 рубля удовлетворены за счет ООО «Леон», в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 1 716 084 рубля за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения по день фактического возмещения убытков.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, требования ФИО2 удовлетворяются на 81,10 % (1 716 084 рубля удовлетворенный судебной коллегией размер убытков) х 100/ (1 716 084 рубля заявленные истцом убытки + 400 000 рублей заявленная истцом неустойка).

Расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в адрес АО «СОГАЗ» (5000 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (6000 рублей), искового заявления в суд (7000 рублей) в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Леон» пропорционально размеру удовлетворенных требований как необходимые.

Размер понесенных ФИО2 расходов подтвержден квитанциями ООО «Правовая платформа» к приходным кассовым ордерам № 21 от 10 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей, № 29 от 09 января 2025 года на сумму 6000 рублей, № 31 от 20 февраля 2025 года на сумму 7000 рублей.

Исполнение обязательств подтверждается подготовкой претензии к АО «СОГАЗ» от 13 декабря 2024 года (л.д. 29), обращения к финансовому уполномоченному от 10 января 2025 года (л.д. 40), искового заявления от 21 февраля 2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг с ООО «Леон» в размере 14 598 рублей (5000 рублей + 6000 рублей + 7000 рублей) х 81,10 %), судебная коллегия принимает во внимание объем подготовленных документов, соразмерность оказанной правовой помощи, характер защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика.

Принимая во внимание отказ ФИО2 от требований в части взыскания утраты товарной стоимости, расходы истца по оплате независимой экспертизы № 366-24, проведенной ИП ФИО9 12 декабря 2024 года, в размере 2000 рублей (чек №...if5kr4ry от 12 декабря 2024 года) по определению утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» оснований для возмещения почтовых расходов по направлению в адрес АО «СОГАЗ» искового заявления (чек от 21 февраля 2025 года на сумму 80 рублей (л.д. 11), досудебной претензии (чек от 13 декабря 2024 года на сумму 121 рубль 50 копеек (л.д. 34), обращения к финансовому уполномоченному (чек от 10 января 2025 года на сумму 140 рублей 50 копеек (л.д. 45), не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со ФИО1 в пользу ООО «Леон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2993 рубля 76 копеек (15 840 рублей х (100 % - 81,10 %)).

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 038 рублей в порядке возврата подлежит взысканию с ООО «Леон», в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 123 рубля.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Леон», об отказе в иске к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5 и прекращении производства по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости в связи с отказом истца от данных требований.

Руководствуясь статьей 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Леон», ФИО3 ФИО5 в части взыскания величины утраты товарной стоимости прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) убытки в размере 1 716 084 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 716 084 рубля за период с даты вступления апелляционного определения в законную силу и по дату фактического возмещения убытков, расходы на юридические услуги в размере 14 598 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 10 328 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН №... расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2993 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО5 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 123 рубля.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.