Решение № 2-4923/2025 2-4923/2025~М-3432/2025 М-3432/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4923/2025

Дело № 2-4923/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007243-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Косякова С.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по лишению районного коэффициента к пенсии и удержанию денежных средств из пенсии, признании незаконными и отмене решений о лишении районного коэффициента к пенсии и удержании денежных средств из пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02 июля 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОПС ЦВО УМВД России по Сахалинской области), указав следующие обстоятельства. Истец является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 03 октября 2017 года, назначено и выплачивалось пенсионное пособие с учетом районного коэффициента 1,4, поскольку служила, зарегистрирована и проживает на территории Сахалинской области. В сентябре 2024 года размер пенсии составлял 27 727 рублей 15 копеек, в октябре военная пенсия была проиндексирована и увеличена на 5,1%, однако, получила лишь 20 815 рублей 41 копейку. При обращении к ответчику узнала, что лишена районного коэффициента, поэтому с 01 октября 2024 года пенсия ей будет выплачиваться без его применения, поскольку по данным портала Розыск-Магистраль с 2022 года она на территории Сахалинской области не проживает. Истец указывает, что после выхода на пенсию начала активно путешествовать по странам <данные изъяты>, где невольно стала заложником ситуации, связанной с пандемией, имея на руках обратный билет, не смогла выехать из <адрес> домой, вынуждена была остаться в чужой стране, в Южно-Сахалинск вернулась лишь 12 июня 2022 года. В период с 23 августа по 03 сентября 2022 года находилась в г. <адрес> в гостях у сына. 03 ноября 2022 года вылетела в г. <адрес>, затем 06 ноября 2022 года в <адрес>, вернулась в Сахалинскую область 21 августа 2024 года, а 14 сентября 2024 года вновь улетела путешествовать. Неоднократные обращения в УМВД России по Сахалинской области, а также в органы прокуратуры результатов не дали, разъяснено, что поскольку календарный стаж службы составляет менее 20 лет, то для получения пенсии с учетом районного коэффициента необходимо фактически постоянно либо преимущественно проживать в Сахалинской области, а не только иметь регистрацию. Кроме того, сообщили об удержании незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 166 754 рубля 68 копеек. Учитывая, что постоянно зарегистрирована и проживает на территории Сахалинской области, где находится все ее движимое и недвижимое имущество, переезжать в другое место жительства никогда не планировала и не собирается, пределы Сахалинской области покидала исключительно в целях путешествий, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ОПС ЦВО УМВД России по Сахалинской области по лишению районного коэффициента к пенсии в размере 1,4 и удержанию денежных средств из пенсии в размере 166 754 рубля 68 копеек, признании незаконными и отменить решения ответчика о лишении районного коэффициента к пенсии и удержании денежных средств из пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Протокольным определением от 01 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОПС ЦФО УМВД России по Сахалинской области на надлежащего – УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Косяков С.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, пояснила, что в ходе проверки установлено длительное отсутствие истца на территории Сахалинской области исходя из пересечений субъектов РФ и международной границы, что при наличии стажа работы менее 20 лет свидетельствует об утрате права на выплату районного коэффициента. Учитывая отсутствие истца на территории Сахалинской области в период с 01 марта 2022 года по 14 сентября 2024 года просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с четвертым абзацем пункта «а» статьи 1 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в « настоящей статьи, и их семей).

На основании пункта «б» ч.1 ст.11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Абзацем первым ст.56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, самостоятельно определяющих способы выплаты пенсий: через органы Федерального казначейства или публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм по выбору пенсионеров на основании заявлений, поданных при назначении пенсий в соответствии со статьей 51 настоящего Закона или при изменении реквизитов счетов пенсионеров, открытых в выбранных ими кредитных организациях, на счета (в том числе по реквизитам банковских карт), во вклады, открытые в кредитных организациях на территории Российской Федерации, либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (абзац 12 ст.56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Согласно первому и второму абзацам ст.62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года ФИО1, проживающей <адрес>, подано заявление в УМВД по Сахалинской области о назначении пенсии.

Заключением УМВД Сахалинской области № ФИО1 с 03 октября 2017 года назначена пенсия за выслугу лет в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 23 дня, размер которой включает также районный коэффициент 1,4.

В уведомлении о назначении пенсии ФИО1 разъяснена необходимость незамедлительного сообщения в Центр пенсионного обслуживания об изменении места жительства.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что по запросу Начальника ЦФО УМВД России по Сахалинской области получен ответ о том, что по информационным учётам МВД России по состоянию на 13 сентября 2024 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

27 сентября 2024 года утверждено заключение ЦФО УМВД России по Сахалинской области о прекращении выплаты пенсии с учетом районного коэффициента пенсионеру МВД России ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с расчетом выслуги лет служба ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет менее 20 лет, следовательно, право на выплату пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 она имеет право только на период проживания на территории Сахалинской области. Между тем, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Сахалинской области, проведенной в августе-сентябре 2024 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что ФИО1 покинула территорию Сахалинской области 03 ноября 2022 года и обратно не возвращалась. Поскольку ФИО1 не сообщила о перемене места жительства, на телефонные звонки не отвечает и место ее жительства неизвестно, принято решение с 01 октября 2024 года производить выплату пенсии без учета районного коэффициента 1,4.

03 января 2025 года утверждено заключение ЦФО УМВД России по Сахалинской области об удержании излишне выплаченного за период с 01 декабря 2022 года по 30 сентября 2024 года районного коэффициента с пенсионера МВД России ФИО1 в размере 166 754 рубля 68 копеек и перечислении в федеральный бюджет.

03 января 2025 года Центром финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области составлен документ об удержании из пенсии ФИО1 20% ежемесячно, начиная с 01 февраля 2025 года.

16 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Сахалинской области с жалобой об отмене решения о снятии районного коэффициента, указав, что переезжать за пределы Сахалинской области никогда не собиралась и не собирается, а выезд носил временный характер и связан с проведением отдыха в других странах и путешествиями, приложив проездные и платежные документы.

По результатам рассмотрения жалобы истца 14 января 2025 года врио начальника УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение об отклонении ее доводов.

Впоследствии истец дважды (14 января 2025 года и 19 мая 2025 года) обращалась УМВД России по Сахалинской области с жалобами на решение о снятии районного коэффициента, на что ей были даны аналогичные ответы.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является коренным жителем Сахалинской области, постоянно зарегистрирована и проживает в <...>, где находится все ее имущество, другого жилья не имеет, гражданства другой страны не принимала, а выезд является временным и связан с проведением отдыха за пределами Сахалинской области и Российской Федерации, что законом не запрещено.

В подтверждение представлены маршрутные квитанции электронных билетов, заграничный паспорт с отметками об убытии и прибытии, платежные документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу положений статей 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная гражданину пенсия, которая предоставляется ему в качестве средств к существованию, по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Излишне выплаченные средства подлежат взысканию, если их выплата явилась результатом недобросовестности гражданина или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя денежных средств презюмируется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента исходя из места регистрации, которое она до настоящего времени не меняла, что подтверждается паспортными данными и ответом УВМ УМВД России по Сахалинской области от 13 сентября 2024 года, тогда как длительное отсутствие на территории Сахалинской области в 2022-2024 годы об изменении места постоянного проживания не свидетельствует, а представленные документы свидетельствуют о выезде за пределы Сахалинской области с целью проведения отдыха.

Указанное согласуется со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1), предусматривающей, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Также судом учитываются положения ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, где приведено понятие места жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует, напротив, последняя реализовала свое конституционное право на свободу передвижения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения ФИО1 недобросовестных действий с целью получения повышенной пенсии с учетом районного коэффициента ответчиком не представлено, сведений об изменении места фактического проживания материалы дела не содержат, тогда как информация о передвижениях пенсионера за пределы Сахалинской области достаточным тому основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании незаконными действий и решений ответчика по лишению районного коэффициента к пенсии и удержанию денежных средств из пенсии подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области об отмене решений о лишении районного коэффициента к пенсии и удержании денежных средств из пенсии суд отказывает, поскольку отмена решений пенсионного органа относится к исключительной компетенции такого органа, у суда такое полномочие отсутствует, а нарушенное право истца восстановлено путем признания действий и решения ответчика незаконными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, которые ей пришлось пережить в связи с незаконными действиями ответчика по лишению районного коэффициента и удержанию из пенсии денежных средств, принимая во внимание факт неоднократного обращения истца к ответчику за восстановлением нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Косяков С.А., действующий на основании ордера от 30 июня 2025 года и договора на оказание юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Доверитель (ФИО1) поручает, а Поверенный (Косяков С.А.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о признании незаконными действий УМВД России по Сахалинской области, а также принимать участие в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения Поверенного определена сторонами в 100 000 рублей (п. 3.1. Договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Косяковым С.А. составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях – 01 октября 2025 года и в настоящем судебном заседании, общей продолжительностью 62 минуты.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, тогда как расходы в сумме 100 000 рублей суд находит завышенными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2025 года.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ, поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по лишению районного коэффициента к пенсии и удержанию денежных средств из пенсии, признании незаконными и отмене решений о лишении районного коэффициента к пенсии и удержании денежных средств из пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по лишению ФИО1 районного коэффициента к пенсии и удержанию денежных средств из пенсии в размере 166 754 рубля 68 копеек.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по лишению ФИО1 районного коэффициента к пенсии и удержанию денежных средств из пенсии в размере 166 754 рубля 68 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли