Решение № 2-4239/2024 2-4239/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-4239/2024

Дело № 2-4239/2024

УИД 65RS0001-01-2024-003212-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

27 марта 2024 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис» (далее – ООО «Сахалин Энерго Сервис»), указав следующие обстоятельства. 05 июня 2023 года между Банком. как кредитором. и ООО «Сахалин Энерго Сервис». как заемщиком. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ответчиком ФИО заключен договор поручительства №. Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 05 марта 2024 года задолженность составляет 4 915 589 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 569 946 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 307 675 рублей 19 копеек, неустойка – 37 967 рублей 27 копеек. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Сахалин Энерго Сервис» задолженность по кредитному договору в размере 4 915 589 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 777 рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года ООО «Сахалин Энерго Сервис» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, которым заемщик просит ПАО «Сбербанк» предоставить кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев, с погашением кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сахалин Энерго Сервис» обязательств по кредитному договору от 05 июня 2023 года №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Сахалин Энерго Сервис» о выдаче суммы кредита.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и выписки по операциям на счете.

Согласно расчету истца по состоянию на 05 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 4 915 589 рублей, из которых: ссудная задолженность – 4 569 946 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 307 675 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 940 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты – 15 026 рублей 54 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 05 июня 2023 года №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поэтому с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 777 рублей 95 копеек по 16 388 рублей 98 копеек с каждого ответчика, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 18 марта 2024 года №.

Определением суда от 27 марта 2024 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях дальнейшего исполнения решения суда принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис» (№), ФИО (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05 июня 2023 года № в размере 4 915 589 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис» (№), ФИО (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 777 рублей 95 копеек по 16 388 рублей 98 копеек с каждого.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2024 года, в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 4 915 589 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Сервис», а также на принадлежащие им денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Решение может быть в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли