Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А. при секретаре Михайловой Н.В., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Струкова Н.П., представителя ответчика администрации Тайшетского района ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2018 по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в защиту трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации муниципального образования «Тайшетский район» о возложении обязанности профинансировать задолженность по заработной плате работников МУП «Автобаза»,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах работников МУП «Автобаза» к администрации муниципального образования «Тайшетский район» о возложении обязанности профинансировать задолженность по заработной плате работникам МУП «Автобаза», указывая в его обоснование, что Тайшетской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об оплате труда установлено, что по данным территориального органа государственной статистики в Тайшетском районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется одно предприятие, имеющее просроченную задолженность по заработной плате - МУП «Автобаза». Размер задолженности составляет 1554189,39 руб., период ее образования: август 2017 г. – июнь 2018 г., число работников, перед которыми образовалась задолженность - 29. Так, задолженность по заработной плате ФИО2 составила 526048,63 руб., ФИО3 – 172003,74 руб., ФИО4 – 166515,06 руб., ФИО5 – 75954,33 руб., ФИО6 – 52702,13 руб., ФИО7 – 33439,20 руб., ФИО8 – 1695,05 руб., ФИО9 – 17838,65 руб., ФИО10 – 1713,05 руб., ФИО11 – 4983,36 руб., ФИО12 – 16183,07 руб., ФИО13 – 15083,17 руб., ФИО14 – 5420,73 руб., ФИО15 – 29160,71 руб., ФИО16 – 8756,23 руб., ФИО17 – 29683,77 руб., ФИО18 – 3347,24 руб., ФИО19 – 17869,58 руб., ФИО20 – 89214,73 руб., ФИО21 – 89402,73 руб., ФИО22 – 14344,93 руб., ФИО23 – 29493,88 руб., ФИО24 – 16425,59 руб., ФИО25 – 57033,98 руб., ФИО26 – 9178,77 руб., ФИО27 – 2199,81 руб., ФИО28 – 15135,10 руб., ФИО29 – 7,27 руб., ФИО30 – 53354,90 руб.. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура внешнего управления в отношении МУП «Автобаза». МУП «Автобаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении МУП «Автобаза» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования указанной задолженности послужило отсутствие у предприятия денежных средств, обусловленное снижением эффективности его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в период внешнего управления. В соответствии с п. 2 Устава МУП «Автобаза», утвержденного постановлением мэра Тайшетского района № 300 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование «Тайшетский район». От имени муниципального образования «Тайшетский район» права собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тайшетского района. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, администрация района не вправе устранится от решения вопроса по погашению задолженности по заработной плате работникам предприятия. Помимо этого, в силу действующего законодательства, в случае недостаточности имущества предприятия и иных денежных средств, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Аналогичные полномочия учредителя предусмотрены ст. 9 устава предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и положениями устава предприятия учредитель предприятия осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. Длительное время план финансово-хозяйственной деятельности для предприятия не составлялся, прибыль от работы предприятия отсутствовала, увеличивался размер кредиторской задолженности предприятия. Вышеприведенные результаты хозяйственной деятельности МУП «Автобаза» свидетельствовали о нестабильном финансовом положении предприятия, администрацией Тайшетского района своевременно не были приняты достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью предприятия, что привело к введению на предприятии процедуры банкротства. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Невыплата заработной платы работникам - одно из самых распространенных нарушений конституционных прав граждан, пострадавших от недобросовестных работодателей. Ситуация по невыплате задолженности по заработной плате работникам МУП «Автобаза», находящегося в стадии банкротства и не имеющего материальных и финансовых ресурсов для ее погашения, до настоящего времени не решена. В сложившихся условиях без оказания финансовой поддержки за счет средств районного бюджета данная проблема не может быть решена, а требования работников по погашению задолженности по заработной плате останутся неудовлетворенными. Вместе с тем, администрацией района какие-либо меры, направленные на оказание социальной поддержки гражданам, имеющим непогашенную задолженность по заработной плате, а также на снижение социальной напряженности и нормализации условий жизни населения района, не приняты. Не принятие администрацией района мер в сложившейся ситуации по задолженности по заработной плате работникам МУП «Автобаза» может повлечь за собой возникновение негативной социальной обстановки в районе. В таких условиях деятельность администрации района должна быть направлена на защиту трудовых прав и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 45 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Содержащееся в указанной норме ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого, является обращение граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

В исковом заявлении Тайшетский межрайонный прокурор в защиту трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, просил суд: обязать администрацию муниципального образования «Тайшетский район» принять меры по погашению задолженности по заработной плате работникам МУП «Автобаза» в сумме 1554189,39 руб..

В процессе рассмотрения дела Тайшетский межрайонный прокурор, действующий в защиту трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, уточнил заявленные исковые требования, просил суд: обязать администрацию муниципального образования «Тайшетский район» профинансировать задолженность по заработной плате работникам МУП «Автобаза» в сумме 1554189,39 руб..

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Струкова Н.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявление об отложении дела об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Тайшетский район» ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Из ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что правом на создание и ликвидацию унитарного предприятия обладает собственник имущества данного предприятия.

Из устава МУП «Автобаза» следует, что учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование «Тайшетский район», от имени которого выступает администрация Тайшетского района (п. 2 ст. 1), имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 4).

МУП «Автобаза» обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовыми договорами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № А19-12851/2015, МУП «Автобаза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО32. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Так, согласно ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из данных норм следует, что решающим условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как установлено в судебном заседании, администрацией Тайшетского района своевременно не приняты достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, финансовым положение должника, что привело к ведению на предприятии процедуры банкротства. Указанной ответчиком по существу не оспаривалось.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что истцы являлись работниками МУП «Автобаза», которым предприятием не выплачена причитающаяся им заработная плата, что в общей сумме составляет 1554189,39 руб., что ответчиком не оспаривалось. Указанная задолженность по заработной плате образовалась в период с января 2016 года по июль 2018 года, которая в силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами и до настоящего времени не выплачена истцам.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования Тайшетского межрайонного прокурора и обязать администрацию Тайшетского района профинансировать задолженность по заработной плате работников МУП «Автобаза»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в общей сумме 1554189,39 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Тайшетский район» профинансировать задолженность по заработной плате работников МУП «Автобаза»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в сумме 1554189,39 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова