Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-559/2025

К делу №2-559/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000399-63

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 июня 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что (...) между ней и ответчиком была договоренность возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (...) предоставить ей выполненные работы в виде укладки тротуарной плитки у нее во дворе, по адресу: (...) А. Ответчик принял от нее аванс 70 000 рублей, в связи с чем, обязан был предоставить договор на оказание услуг по укладке тротуарной плитке и выдать квитанцию по уплате аванса. Ответчик приступил к выполнению договоренной работы, но квитанцию и договор на оказание услуг не предоставил. В марте 2024 года ответчик потребовал оплатить еще 60 000 руб. и после того как она оплатила ответчику указанную сумму, он на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, она была вынуждена обратиться правоохранительные органы с заявлением (КУСП (...) от (...)), так как до настоящего времени ИП ФИО2 не предоставил квитанции о принятии денежных средств и не предоставил договор об оказании услуг (работ), оговоренные работы, не выполнил, а выполненные работы частично были выполненные некачественно. 05.08.2024 года ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ИП ФИО2 подтвердил в своих пояснениях, что получил денежные средства от нее и принялся выполнять договоренную работу. В конце марта 2024 года уложенная ответчиком тротуарная плитка пришла в негодность. Весь приобретенный материал из-за некачественной укладки, полностью испорчен. Ответчик направлена досудебная претензия об устранении недостатков, на которую ответчик не отреагировал. Из-за несоответствия качества укладки тротуарной плитки, которую ответчик уложил с нарушением технологии, ей необходимо демонтировать плитку, подготовить вновь основание для ее укладки, выравнивание, произвести монтаж, заполнить межплиточный шов. Для установления стоимость причиненного ущерба она обратилась к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению (...)-Э/2024 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 142 637 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 142 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 520 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ИП ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом адресу его регистрации, соответствующему адресной справке, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (...) между ФИО1 и ИП ФИО2 была договоренность возмездного оказания услуг, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязался в срок до (...) выполнить работы по укладке тротуарной плитки по адресу: (...)

Истица передала ответчику аванс в размере 70 000 рублей, в свою очередь ответчик обязан был предоставить договор на оказание услуг по укладке тротуарной плитке, а также выдать квитанцию по оплате аванса. Однако квитанцию и договор на оказание услуг ответчиком предоставлен не был.

В марте 2024 года ИП ФИО2 потребовал оплатить еще 60 000 руб. и после оплаты указанной суммы, ответчик на работу не вышел.

Судом установлено, что (...) ФИО1 обратилась правоохранительные органы с заявлением (КУСП (...) от (...)).

Постановлением УУП ОМВД РФ по (...) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении. В своих пояснениях ФИО2 подтвердил договоренность с ФИО1 по выполнению работ по укладке плитки и получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в конце марта 2024 года, уложенная ответчиком тротуарная плитка пришла в негодность. Приобретенный материал из-за некачественной укладки, пришел в негодность.

(...) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Для установления стоимость причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО3 за проведением экспертизы.

Согласно заключению (...)-Э/2024 от (...) стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 142 637 рублей.

За проведенную экспертизу истец оплатила денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором от (...) и квитанцией (...)-Э/2024 от (...).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и как следствие нарушены права потребителя.

Частью 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный Предпринимателя ФИО2, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства заключение (...)-Э/2024 от (...), согласно которому, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 142 637 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 142 637 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по договору и не возвратом уплаченной суммы, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от (...) (...)-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (...)-Э/2024 от (...), почтовые расходы в размере 520 руб., а всего 30 520 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 279,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 142 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 279 рублей 11 коп., с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья