Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

прокурора Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о возмещении материального вреда в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что вследствие преступных действий ответчика убит сын истца ..... Истец заявляет о том, что действиями ответчика ему и его семье причинен материальный и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ГПК РФ и другие федеральные законы (Уголовно-исполнительный кодекс РФ) не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

ФИО2 судом направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству соблюдены гражданско-процессуальные права ответчика.

Заслушав заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 00.00 и 03.00 ФИО2, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений нанес ..... не удары руками по голове и туловищу, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ между 03.00 и 04.00 часами ФИО2, находясь по тому же адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни и с целью причинения смерти нанес ..... ножом охотничьего типа не менее двадцати одного удара в шею и туловище.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением .....:

приобретение гроба, корзины, венков, лент, покрывала, креста, таблички, оплата услуг агента, по подготовке тела, копке могилы, доставке принадлежностей в общей сложности .... (л.д. 50);

приобретение гранитного памятника, ограды, цветника, установка в общей сумме .... (л.д. 5, 7),

поминальный обед – в сумме .... (л.д. 7);

а всего ....

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, связанные с погребением, осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки, обустройство клумбы. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминальных обедов, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего, благоустройство могилы и т.д. общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на поминальный обеды на 40 день с момента смерти ФИО3

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды на 40 дней не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому они возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40 день в сумме ....

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, из-за смерти сына ФИО1 испытывает нравственные страдания, в том числе от особой жестокости и цинизма преступления. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики, степень вины ответчика, выразившуюся в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3, а также непринятие ФИО2 мер по возмещению морального и материального вреда, отсутствие данных о его материальном положении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин