Решение № 2-1206/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1206/2025;)~М-603/2025 М-603/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № 2-29/2026 (2-1206/2025)

75RS0023-01-2025-001373-14


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

25 декабря 2024 года по ул.Амурская 48а в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Nisssan Atlas, государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Toyota Platz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником является ФИО4, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП транспортному средству Toyota Platz, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 214 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 429 рублей.

Протокольным определением суда от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Согласие». В судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили представителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом пояснил, что исковые требования завышены. В экспертном заключении указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, так как ранее автомобиль истца попадал также был участником иного ДПТ. Кроме того, собственник автомобиля Ниссан Атлас ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП транспортным средством она не владела, оно было передано ФИО4 по договору аренды, который свою вину в данном ДТП не отрицает, но с размером ущерба он не согласен.

Опрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что имеющиеся повреждения образовались в момент ДТП в декабре 2024 года, выводы экспертного заключения подтвердил.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что следов ранее проведенного ремонта транспортного средства не имеется, повреждения образовались одномоментно, стоимость запасных частей взята на момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nisssan Atlas, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, рамки госномера.

Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управляющий автомобилем Nisssan Atlas, государственный регистрационный номер №, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представлено в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», которым определен размер причиненного ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, который составляет 214300,00 руб., без учета износа и 88600,00 руб., с учетом износа, л.д. 16-29.

Не согласившись с размером ущерба, по инициативе стороны ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта производимого ранее ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта и оценки транспортного средства марки Toyota Platz, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 98800,00 руб., с учетом износа 65000, 00 руб. Признаков ремонта транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный номер № не установлено, имеющиеся повреждения на момент осмотра носят одномоментный характер. (л.д. ).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований к ответчику ФИО5, указывал на то, что после ДТП, произошедшего в 2019 году, задняя часть автомобиля уже подвергалась ремонту, в связи с чем, оснований требовать взыскание ущерба без учета износа, не имеется, а также ссылался на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Кроме этого, полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Nisssan Atlas, государственный регистрационный номер № передан во владение арендатору ФИО4, по договору аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку доказательств этому, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из экспертного заключения № следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства носят одномоментный характер, признаков ремонта не установлено, что подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам представителя ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, поскольку факт полной гибели транспортного средства не установлен, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Nisssan Atlas, государственный регистрационный номер Т 029 MB 03 RUS на момент ДТП являлась ФИО5, что сторонами не оспаривалось, л.д. 64.

ФИО4 управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 использовал транспортное средство в момент ДТП не в личных целях, а по поручению ФИО5, что подтверждается выданной ФИО5 доверенностью на имя водителя ФИО4 на получение продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не отрицалось, что ФИО4 является водителем ФИО5.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО5.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 98 800,00 руб., что составляет 46,20 % от заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №, юридические услуги, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Указанные расходы произведены истцом в связи с предъявлением иска суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате экспертизы 6930,00 руб., услуг представителя 27720,00 руб., по госпошлине 8052,20 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6930,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27720,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8052,20 руб., всего 141502,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года