Решение № 12-784/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-784/2017

Дело № 12-784-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фурман <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что: суд, установив наличие отягчающих обстоятельств, ошибочно пришел к выводу о совершении им ранее однородного правонарушения; дело судом рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21.09.2017г. получена ФИО1 04.10.2017 (л.д.34), жалоба подана 10.10.2017, то есть в установленный законом срок (л.д.38). При таких обстоятельствах, оснований для выводов о пропуске заявителем срока обжалования, рассмотрении заявленного ходатайства о его восстановлении не имеется.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 06.07.2017г. в 09.50 часов на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, которое находится в причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела, назначенное на 21.09.2017г., было направлено ФИО1 заблаговременно, заказной почтовой корреспонденцией, по месту его жительства, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается потовым конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения 18.09.2017г. (л.д. 25). При таких обстоятельствах, судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 его прав на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалов дела(л.д.21), ФИО1, 12 марта 2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, при назначении наказания судом обоснованно было учтено как наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, так и характер совершенного правонарушения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных