Решение № 2-1065/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1065/2017;) ~ М-835/2017 М-835/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2,

ФИО3, ФИО4, представляющих интересы ответчика АО «Нижегородская областная коммунальная компания»,

ФИО5, представляющего интересы третьего лица ООО УК «Проспект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о признании незаконным акта обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности провести повторное обследование и составить новый акт обследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Богородский городской суд с иском к АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК»), требуя признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, возложить на АО «НОКК» провести повторное обследование с составлением нового акта, в котором указать об отсутствии технической возможности установки прибора учета.

В обоснование иска указывает, что является собственником одного из жилых помещений (квартир) в доме <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено обследование дома, по результатам которого составлен оспариваемый акт. Считает, что в акте сделан неверный вывод о наличии технической возможности установки прибора учета, поскольку в ходе обследования решался вопрос о месте установки прибора учета, а не о принципиальной возможности его установки, система отопления дома не исследовалась, не было учтено, что она ветхая и нуждается в капитальном ремонте, сам акт содержит недостатки оформления: не указан тип (конкретная модель) прибора учета, который планируется поставить, лица, участвовавшие в проверке не имеют достаточного уровня образования и технических знаний, не наделены полномочиями для составления акта.

В судебных заседаниях ФИО2 и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, уточнили, что полагают невозможной установку прибора учета тепловой энергии, поскольку истема отопления дома не предусматривает установки такого прибора, не предназначена для этого, система старая, постоянно возникают протечки и повреждения, которые повлекут неверный учет тепловой энергии. Полагают, что установка прибора учета возможна только после капитального ремонта системы отопления, который в настоящее время проводится в доме.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что оспариваемым актом верно установлено, что система отопления отвечает требованиям Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее – Приказ). Необходимость проведения капитального ремонта, по мнению ответчика, не влияет на возможность установки прибора учета. Лица, проводившие осмотр обладают необходимыми полномочиями и техническими знаниями для дачи подобных заключений.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «НОКК» (инженер-технолог М.А.В. главный инженер П.А.Н.., мастер К.В.Н..) с участием собственников помещений многоквартирного дома К.Г.Ф.., ФИО2, Е.Г.Б.. провели обследование жилого дома № по <адрес>.

По результатам обследования был составлен акт, в котором зафиксировано, что критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии не выявлено.

Таким образом, в оспариваемом акте сделано заключение о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Составление данного акта, его форма и реквизиты, подлежащие отражению в нем, установлены Приказом, принятым в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные нормативные документы, принятый развитие ст.157 Жилищного кодекса РФ предписывают установку приборов учета энергии для последующего расчета размера платы за потребленные коммунальные услуги исходя из объема их потребления, что отвечает требованиям ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающего обязательную установку общедомовых приборов учета.

Согласно приведенным правовым актам перед установкой общедомового прибора учета проводится обследование соответствующих систем на предмет возможности установки прибора учета.

Приложением 2 к Приказу утвержден перечень критериев, при выявлении которых установка прибора учета невозможна, то есть в случае отсутствия всех, перечисленных в Приказе критериев установка в многоквартирном доме общедомового прибора учета считается возможной.

Согласно п.п.2, 3 Приложения 2 к Приказу Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Таким образом, истец согласно ст.56 ГПК РФ, оспаривая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, должен доказать, что либо акт составлен неуполномоченным на то лицом, либо при его составлении допущены существенные нарушения, влияющие на полноту и достоверность отраженной в акте информации, либо, что фактически отраженная в акте информация (о том, что критерии, установленные Приказом отсутствуют) является недостоверной и противоречит действительности.

В целях установления и проверки указанных обстоятельств судом истребованы должностные инструкции лиц, проводивших обследование.

Установлено, что ответчик является энергоснабжающей организацией, предоставляющей услугу теплоснабжения в <адрес> по <адрес>.

Проводивший обследование П.А.Н.. является <данные изъяты> АО «НОКК», имеет <данные изъяты> образование и согласно должностной инструкции имеет право представлять интересы технических служб предприятия во взаимоотношениях с другими организациями (п.х должностной инструкции <данные изъяты>), подписывать документы в пределах своей компетенции (п.х), принимать участие в подготовке приказов, инструкций и иных документов, связанных с производственной деятельностью филиала (п.х), организует работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого оборудования, по модернизации и замене оборудования (п.х), внедряет ресурсосберегающие технологии, обеспечивающие повышение энергетической эффективности филиала.

<данные изъяты> АО «НОКК» М.А.В. согласно должностной инструкции осуществляет технологический контроль за состоянием, правильностью монтажа и применением средств измерений, работоспособностью измерительных комплексов у потребителей и в филиале (п.п.х, х должностной инструкции <данные изъяты>), участвует в комиссиях, проводимых поставщиком топливно-энергетических ресурсов по обследованию технического состояния коммерческих измерительных комплексов (п.3.5).

Действующее законодательство не устанавливает конкретных критериев (требований об образовании, занимаемой должности и пр.) для лиц, которые составляют акт обследования, форма которого установлена Приказом, вышеозначенные лица имеют полномочия на подписание технических документов и соответствующее образование для решения вопроса о технической возможности установки коллективного учета энергии.

Таким образом, судом установлено, что лица, составлявшие оспариваемый акт, имеют достаточный уровень знаний и полномочия для составления и подписания акта.

Участие в обследовании указанных лиц и подписание ими акта достаточно для признания акта законным с точки зрения полномочий лиц его подписавших независимо от того, кем являются прочие лица, принимавшие участие в обследовании.

Требования к заполнению акта, указанные в Приложении 3 к Приказу и его форма, установленная Приложением 2 соблюдены, в частности, указан вид прибора учета, который предполагается установить – прибор учета тепловой энергии.

При этом суд соглашается с представителем ответчика относительно того, что вопреки мнению истца, отсутствует необходимость указания в акте конкретной марки и модели прибора учета, поскольку предметом обследования является принципиальная пригодность коммуникаций многоквартирного дома к установке прибора учета.

Также суд считает ошибочным мнение истца о том, что установка прибора учета без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных систем МКД.

К указанному выводу суд приходит, давая толкование пп.2 п.2 Приложения 1 к Приказу. Так, согласно данному подпункту под невозможностью установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем подразумевается не ветхость или неисправность внутридомовых систем, а такое их состояние, которое согласно проектным характеристикам исключает возможность установки общедомового прибора учета (например, наличие нескольких независимых вводов системы отопления или водоснабжения, исключающих установку одного общего прибора учета, что подразумевало бы необходимость изменения конструктивных особенностей такой системы для установки единого прибора учета).

К аналогичным выводам пришли эксперты, проводившие экспертизу, назначенную судом (т.х л.д.х), установившие, что дом № по <адрес> на дату экспертного осмотра и на момент спорного обследования отвечал требованиям, предъявляемым Приказом о наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом суд критически относится к заключению специалиста, предоставленного истцом, поскольку данное заключение основано на неверном толковании нормативных актов. Фактически данное заключение подтверждает неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем с точки зрения их функционального, а не конструкционного состояния.

Истец и специалист, проводивший обследование по инициативе истца, неверно полагают, что наличие протечек в системе теплоснабжения (или возможность их возникновения) препятствует установке прибора учета, что противоречит принципам правового регулирования в сфере энергосбережения, установленным ст.4 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку именно установка общедомового прибора учета в данном случае будет стимулировать собственников многоквартирного дома провести необходимый ремонт внутридомовых систем с целью уменьшения потерь тепловой энергии в результате протечек, на что и направлено в целом законодательство об энергосбережении.

Довод истца о том, что в ходе обследования, по результатам которого составлен оспариваемый акт, исследовалось только место установки прибора учета не соответствует тексту акта, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели и ответчик пояснили, что запись «определялось место установки» была сделана не уполномоченными лицами, а кем-то из жителей дома после заполнения акта и была сохранена по их настоянию. Составление актов по поводу определения места установки прибора учета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт составлен уполномоченными лицами, в соответствии с правилами, принятыми для составления подобных актов, в нем зафиксированы обстоятельства, соответствующие фактическому состоянию инженерных систем обследуемого дома на момент обследования.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, которые состоят из сумм, затраченных на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о признании незаконным акта обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности провести повторное обследование и составить новый акт обследования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» 30000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков