Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1255/17 по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области к ФИО2 о взыскании суммы займа, пеней, судебных расходов,

установил:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, пеней, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области и поручителем ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор поручительства №№, согласно которому должник (поручитель) обязывается перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО, его обязательства по возврату денежных средств истцу по договору предоставления заёмных денежных средств субъекту малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком, в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора микрозайма. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил статус «Индивидуальный предприниматель». Согласно п. 1.1. договора поручительства, должник (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору займа. Должник (поручитель) поручается за заемщика всем своим имуществом, несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору займа по уплате основного долга, процентов, неустойки (пени), судебных издержек и других расходов. Основной заемщик ФИО несвоевременно оплачивал в обозначенный договором и приложением к нему срок денежные средства, имея просрочку платежа, вследствие чего истец подал иск в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа с индивидуального предпринимателя ФИО. Основной заемщик ФИО прекратил возврат денежных средств с 28.01.2016 г. Вследствие нарушения условий возврата займа истец, согласно договора, начислял пени за просрочку. По состоянию на 01 октября 2017 года заемщик ФИО оплатил: 84333,37 рублей основного платежа; 81499,93 рублей проценты за пользование займом; пени по процентам - 0 рублей и пени по основному долгу - 0 рублей. Последний платеж произведен заемщиком 23.08.2017 года. Всего долг составляет: 159289,93 рублей, в том числе: 115666,63 рублей сумма основного долга, 10156,64 рублей сумма пени по процентам, 33466,66 рублей сумма пени по основному долгу. Истец уведомлял должника о неисполнении основным заемщиком обязательств по своевременному погашению микрозайма по телефонной связи. Истец направлял письма-претензии должнику с просьбой погасить долг заемщика, но оплаты не было. Так, 14.03.2016 г. и 06.02.2017 г. истец направлял должнику уведомления - претензии о неуплате микрозайма основным заёмщиком и просьбой о солидарном возврате суммы задолженности. Должник получал данные претензии 19.03.2016 г. и 21.02.2017г. соответственно, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении. Однако, задолженность не была погашена ни в срок, обозначенный в претензии, ни позже. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Поскольку задолженность по договору денежного микрозайма с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, истец обращается с требованием о взыскании задолженности с поручителя (должника). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области сумму в размере 159,289,93 рублей, в том числе: 115666,63 рублей сумма основного долга, 10156,64 рублей сумма пени по процентам, 33466,66 рублей сумма пени по основному долгу, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4386,00 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с поступлением от заемщика ФИО денежных средств в размере 9 000 рублей – 27.11.2017 года и 10000 рублей – 18.12.2017 года, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147229,92 рублей, в том числе: 103606,62 рублей – сумма долга по займу, 10156,64 рублей – сумма пени по процентам, 33466,66 рублей – сумма пени по основному долгу, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4386,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что долг обязан вернуть заемщик ФИО

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области директор ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 января 2015 года между Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области, выступающим в качестве займодавца, и индивидуальным предпринимателем ФИО, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор № предоставления заемных денежных средств субъекту малого и среднего предпринимательства, согласно которому ответчику был выдан займ на цели: пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет 2 процента в месяц.

В соответствии с п.5.2 договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами и возврат суммы займа возвращается ежемесячно по графику платежей.

Также договором предусмотрены штрафные санкции: при невозврате заемщиком полученных денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 8.1); при не перечислении процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 8.2).

Согласно п. 10.1 договора займа заемщик гарантирует возврат полученной суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма в соответствии с условиями договора микрозайма путем предоставления фонду надлежащим образом оформленного договора залога и (или) договора поручительства.

В соответствии с п. 13.1 договора при непогашении заемщиком задолженности п полученной сумме микрозайма и начисленным процентам за пользование денежными средствами в срок, установленный договором микрозайма, фонд вправе обратить взыскание на предмет залога или обращения взыскания с поручителей.

Со своими правами и обязанностями заемщик ИП ФИО был ознакомлен в момент подписания договора № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в данном договоре и в графике платежей.

По форме названный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области, выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется перед фондом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с ИП ФИО (заемщик) за исполнение последним обязательств по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.4 договора поручитель обязан по требованию фонда досрочно погасить задолженность по микрозайму, если заемщик до 28.01.2017 года не погашал сумму основного долга, предусмотренную обязательством, а также не уплачивал проценты за пользование микрозаймом.

С условиями договора № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечают требованиям ст.362 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что заемщиком ФИО условия договора займа надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ИП ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2017 года составляет 159,289,93 рублей, в том числе: 115666,63 рублей сумма основного долга, 10156,64 рублей сумма пени по процентам, 33466,66 рублей сумма пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 года и 06.02.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 были направлены письменные требования о необходимости возврата всей суммы микрозайма.

Однако ответа на данные претензии от ФИО2 в адрес истца не последовало.

И только после поступления искового заявления в суд были произведены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области к ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО и поручитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении заемщика и ответчика к выполнению условий договора займа и договоров поручительства, соответственно.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147229,92 рублей, в том числе: основной долг 103606,62 рублей, сумма пени по процентам 10156,64 рублей, сумма пени по основному долгу 33466,66 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскатьс ФИО2 впользуМуниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области задолженность по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147229 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова