Решение № 2А-4325/2019 2А-4325/2019~М-4214/2019 М-4214/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-4325/2019

Дело № 2а-4325/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене итогов голосования и результатов выборов депутатов Совета депутатов Советского района второго созыва участковых избирательных комиссий № 2058, № 2063, № 2064 по Советскому одномандатному избирательному округу № 3, Территориальной Избирательной комиссии Советского района г. Челябинска, прошедших 08 сентября 2019 года,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, об отмене итогов голосования выборов депутатов Совета депутатов Советского района второго созыва от 08 сентября 2019 года участковых избирательных комиссий № 2058, № 2063, № 2064 по Советскому одномандатному избирательному округу № 3, отмене итогов голосования выборов от 08 сентября 2019 года Территориальной Избирательной комиссии Советского района г. Челябинска по Советскому одномандатному округу № 3, отмене результатов выборов депутатов Совета депутатов Советского района второго созыва от 08 сентября 2019 года участковых избирательных комиссий № 2058, № 2063, № 2064 по Советскому одномондатному избирательному округу № 3, отмене результатов выборов депутатов Совета депутатов Советского района второго созыва от 08 сентября 2019 года по Советскому одномондатному избирательному округу № 3 (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2019 г. на территории Советского района г. Челябинска производились выборы депутатов Совета депутатов по Советскому одномандатному округу № 3. На избирательных участках № 2064, № 2058, № 2063 были допущены существенные нарушения законодательства о выборах. Так на избирательном участке № 2064 сотрудниками ДПС был задержан МИ, который пояснил, что осуществлял подкуп избирателей в день тишины, на избирательном участке № 2063 в день голосования выездная комиссия обнаружила подкуп избирателя в жилом доме по адресу: <адрес>, на избирательном участке № 2058 ПЛС снимал и уничтожал агитационный материал за несколько дней до выборов. Кроме того, избирателя за несколько дней до выборов также сообщали ему о том, что производится подкуп избирателей, вручение им подарков от имени кандидата ФИО2 Указанные в совокупности нарушения избирательного законодательства, по мнению административного истца, не позволяют достоверно определить волеизъявление избирателей, имело место не обеспечение законодательных гарантий подлинности итогов голосования, а в совокупности являются самостоятельным основанием для признания итогов голосования незаконным, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил требования удовлетворить в полном объеме, отменить итоги выборов. Пояснил, что многочисленные нарушения избирательного законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие подкупа избирателей в период предвыборной кампании и день выборов. Указанные нарушения не позволяют признать законными проведение голосования на участковых избирательных комиссиях в Советском районе по одномандатному избирательному округу № 2064, № 2058, № 2063, итоги подлежат отмене.

Административный ответчик, председатель территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинска ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что административный истец не представил достаточных доказательств осуществления подкупа избирателей, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене итогов голосования не имеется.

Административные ответчики председатели Участковых избирательных комиссий № 2058,2063,2064 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также заключение прокурора, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 67-ФЗ для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 67-ФЗ, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией установлен Постановлением ЦИК России от 06.07.2016 г. № 15/127-7 «Об Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва».

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закон № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона № 67-ФЗ.

Судом установлено, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов Совета депутатов Советского района г. Челябинска второго созыва (л.д. 34). Одним из кандидатов в депутаты Совета депутатов Советского района по одномандатному избирательному округу № 3 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, выдвинутый Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Челябинской области (л.д. 33).

По итогам голосования депутатом Совета депутатов Советского района второго созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 3 признан ПСВ, как набравший наибольшее число голосов (л.д. 38).

Данные сведения отражены в сводной таблице протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Советскому одномандатному избирательному округу № 3, подписанного 09 сентября 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также обращает внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Таким образом, по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

В обоснование административного иска, ФИО1 ссылался на то, что за несколько дней до голосования и в день голосования жителя округа сообщали ему о массовом подкупе избирателей от имени ПСВ путем передачи подарков.

В пункте 4 статьи 48 Федерального закона N 67 закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67 кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Заявляя доводы о фактах подкупа избирателей, истец не конкретизировал данные лиц и в чьих интересах осуществлялся подкуп.

Административный истец в судебном заседании указал, что жители сообщали ему о том, что на двери их квартир развешивали пакеты с коробками конфет, листовками с призывом голосовать за ПСВ. Однако показаниями допрошенных в качестве свидетелей зарегистрированных кандидатов указанные сведения не подтверждаются.

Вместе с тем доказательств того, что раздававшие наборы лица действовали по поручению и в интересах кандидата ПСВ в материалах дела не имеется. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что данные лица, осуществившие названные действия, относятся к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, судом не установлено.

Действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

При этом доказательств того, что указанные подарки раздавались под условием голосования за ПСВ, или ставились в зависимости от результатов выборов, материалы дела не содержат.

Также в обоснование незаконности проведенных выборов ФИО1 ссылался на то, что гражданин ПЛС за несколько дней до голосования уничтожал его агитационные материалы.

Из пояснений административного истца следует, что за несколько дней до выборов ему стало известно, что на одном из избирательных участков гражданин срывает и уничтожает его агитационные материалы. При этом сам ФИО1 видел, как гражданин рвал его агитационный материал - листовки формата А4 и выбрасывал его в урну. Как пояснил ФИО1, скорее всего гражданин срывал указанные листовки с подъездов домов.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме пояснений истца относительно данного факта, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также сведения о принятом правоохранительными органами по данному факту процессуальном решении. Кроме того, не представлено доказательств того, в чьих интересах действовал ПЛС, и доказательств влияния указанного факта на установление действительной воли избирателей на выборах 08.09.2019 г.

Также истец в обоснование требований ссылается на зафиксированный правоохранительными органами факт подкупа избирателей со стороны гражданина МИ в день тишины.

Из пояснений ФИО1 следует, что он слышал в момент задержания МИ его пояснения о том, что он действовал в интересах ПСВ и подкупал избирателей – ходил по квартирам и раздавал подарки.

В материалы дела представлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объяснения зарегистрированного кандидата ДДО, который пояснил, что МИ сам ему сообщил о том, что он агитирует за ПСВ, при этом за честные выборы.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 (л.д. 249 т.1), друга кандидата ФИО5, он присутствовал при задержании ФИО6 и слышал как тот говорил, что специально внедрился в группу агитаторов ФИО2 и сообщил об этом ФИО5, чтоб прижать данный факт огласке.

Из пояснений МИ, <данные изъяты> г.р., несовершеннолетнего, следует, что его друг предложил поучаствовать в качестве агитатора за кандидата ПСВ, нужно поздравлять жителей района от имени кандидата ПСВ, дарить коробки конфет со стокером, на котором написана фамилия кандидата. Он понял, что предложение друга агитировать в день тишины незаконное, пошел на встречу сторонников ПСВ, и как только зашли в первый подъезд, написал сообщение ДДО о том, что проходит агитация за ПСВ, сказал ему, что является его сторонником, вступил в группу агитации ПСВ, чтоб сорвать его замысел. Указанные сведения он подтвердил ДДО, который прибыл на место до приезда сотрудников полиции. Указал, что умысла на незаконную агитацию не имел, хотел только предотвратить нарушение закона, в связи с чем специально внедрился в группу агитаторов ПСВ.

Указанные объяснения МИ о том, что он специально внедрился в группу агитаторов ПСВ, чтоб вывести его на чистую воду, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ЛДВ – зарегистрированный кандидат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МИ не имел умысла на подкуп избирателей, напротив, специально внедрился в группу агитаторов ПСВ, чтобы придать огласке и довести до сведения другого зарегистрированного кандидата – ДДО, и предотвратить возможные нарушения предвыборной агитации.

Указанные пояснения МИ были получены в ОП «Советский» в присутствии его матери, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что никакими иными доказательствами, помимо объяснений МИ – по мнению административного истца – не подтверждается факт подкупа избирателей в день тишины 07.09.2019 г. со стороны кандидата ПСВ.

Также в обоснование своих требований административный истец ссылался на зафиксированный факт подкупа выездной комиссией в день голосования.

Исходя из его пояснений, выездная комиссия, прибывшая по адресу - <адрес>, зафиксировала факт подкупа избирателя - избиратель благодарила кандидата ПСВ за то, что он подарил ей 2 кг. муки.

Свидетель СПИ наблюдатель от зарегистрированного кандидата ДДО, в судебном заседании пояснил, что непосредственно был в той квартире, открыла дверь пожилая женщина, ему показалось, соцработник. Женщина, к которой они приехали и которая должна была голосовать, лежала, ничего не говорила. Указал, что помнит только разговор про 2 кг. муки, что кто – то подарил муку и агитационный материал ПСВ.

Свидетель ИОВ., наблюдатель КДП, лрапршенная в судебном заседании пояснила, что также присутствовала при указанных событиях, дверь квартиры открыла дочь пожилой женщины и спросила, что мы пришли от кандидата, сказала, что накануне ей звонили и сказали, что придут с подарком и они должны проголосовать за определенного кандидата. И на следующий день пришли люди, принесли 2 кг. муки и листовку от ПСВ, которую она показала наблюдателям. При этом фамилию кандидата не говорила. Та женщина, которая голосовала ничего не говорила, села, ей подали бюллетень и она расписалась сама.

В материалы дела представлены также письменные объяснения члена УЧК № ДАН, (л.д. 48 т.1), полученные в ходе проверки УИК жалобы истца по данному факту, согласно которым родственница, которая ухаживала за пожилой женщиной сказала, что пожилая женщина получила подарок от ПСВ – 2 кг. муки. При этом сама пожилая женщина ничего по данному факту не говорила.

В своих объяснениях, данных в ОП «Советский» (л.д. 149 т.1), ДАН уточнил, что пожилая женщина говорила о том, что вчера приходили люди и принесли муку от ПСВ, и не говорила о том, что она просили проголосовать за ПСВ.

Из письменных объяснений ХПО, данных в ОП «Советский», (л.д. 151) следует, что она также являлась членом выездной комиссии, дверь открыла женщина – родственница избирательницы, после того, как объяснили цел визита она сказала, что накануне к ее родственнице приходили люди, принесли 2 кг. муки и листовку от ПСВ. После того, как избирательнице подали бюллетени, пожилая женщина сказала – «ну вот, голосуй за ПСВ, тебе же принесли подарок от него», указав на бланк, где была фамилия ПСВ.

К объяснениям, данным ХПО, суд относится критически, поскольку ее утверждения о том, что после того, как избирательнице подали бюллетени, пожилая женщина сказала – «ну вот, голосуй за ПСВ, тебе же принесли подарок от него», указав на бланк, где была фамилия ПСВ, не были подтверждены ни одним свидетелем, допрошенным в судебном заседании, а также объяснениями иных членов выездной комиссии. Учитывая, что свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос суда отвечали, что бюллетени для голосования вручал член УИК, наблюдатели стояли возле входной двери, после слов женщины о врученных подарках никто никаких вопросов не задавал и ничего не говорил на эту тему, суд критически относится к пояснениям наблюдателя о том, что она видела также на какую строчку в бюллетене избирательнице указала пожилая женщина, которая за ней ухаживала.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что получение избирателем продукта – муки - незадолго до выборов изменило волю избирателя, сделавшего выбор в пользу кандидата ПСВ, хотя ранее данный гражданин был намерен проголосовать за кандидата ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств того, что избирательница проголосовала именно за ПСВ.

Установление факта подкупа избирателей являются компетенцией правоохранительных органов, которые имеют право проводить следственные действия, выявлять лиц, причастных к совершению данных действий.

Между тем доказательств того, что ПСВ проводил указанные мероприятия – подкуп - под условием голосования за него жильцов домов либо осуществлял раздачу подарков, на что ссылался административный истец, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительные волеизъявление избирателей, иных нарушений которые могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов не установлено.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 об отмене итогов голосования и результатов выборов депутатов Совета депутатов Советского района город Челябинска по избирательным участкам № 2058, № 2063, № 2064 по Советскому одномандатному избирательному округу № 3, Территориальной Избирательной комиссии Советского района г. Челябинска, прошедших 08.09.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.