Апелляционное определение № 33-5852/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-5852/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО1 и представителя ответчика Акционерного общества «Мелиострой» ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 18.11.2022 в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 2758А1, г/н <№>, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Man TGX, г/н <№>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Man TGX, г/н <№>.

В результате ДТП транспортное средство HINO 2758А1, г/н <№> получило повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2019221-202892514/22-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Торговый дом Сибирский холод. 22.11.2022 страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

26.07.2023 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1626802 рубля 82 копейки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант» по договору ОСАГО РРР 5047441562.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1626802 руб. 82 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 226 802,82 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1226802 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27269 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2025 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Мелиострой» (т. 1, л.д. 127-129).

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый дом Сибирский холод» (т. 1, л.д. 173-175).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, полагая, что именно в действиях ответчика имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП. Настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 в 14:20 на 207 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 2758А1, г/н <№>, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Man TGX, г/н <№>, под управлением ФИО1 В действиях водителей признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48).

Согласно Полису страхования транспортного средства 2019221 № 202892514/22-ТЮ от 26.01.2022, специализированный рефрижератор 2758А1, принадлежащий ООО «Торговый дом «Сибирский холод», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13).

Повреждения автомобиля HINO 2758А1, г/н <№>, отражены в акте осмотра транспортного средства № 1 от 24.11.2022 (т. 1, л.д. 58-64).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HINO 2758А1, г/н <№>, по состоянию на дату ДТП составляет 1626 802 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 65-69).

Ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, в связи с чем на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, страхового акта, по заявлению Страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 1626 802 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 73).

Транспортное средство Man TGX, г/н <№> принадлежит АО «Мелиострой» (т. 1, л.д. 214). ФИО1 в момент ДТП являлся работником АО «Мелиострой», действовал по поручению последнего.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ААВ № 3024370270 в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках соглашения о ПВУ возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 400000 рублей (т. 1, л.д. 95, 98).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HINO 2758А1, г/н <№>, который в нарушение требований ПДД РФ не учел дорожные и погодные условия, не обеспечив необходимый боковой интервал, создал помеху транспортному средству, которое двигалось по встречной полосе движения, результате чего допустил столкновение с транспортным средством Man TGX.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта №3651/08-2-25 от 07.11.2025) с учетом повреждений и локализации места столкновения установлен механизм ДТП, согласно которому водитель автомобиля HINO 2758А1 при движении транспортных средств параллельными курсами стал снижать расстояние безопасного бокового интервала до попутного автопоезда Man TGX, двигающегося в своем ряду движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца, поскольку выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 18.11.2022 он двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень на автомобиле Man TGX изначально двигался в правом ряду, затем перестроился за фурой в левый ряд движения, затем впереди двигавшийся автомобиль перестроился в правый ряд движения, когда автомобиль Man TGX двигался прямо по левому ряду, впереди идущий грузовой автомобиль начал перестраиваться влево и сбавил скорость движения, водитель автомобиля Man TGX начал притормаживать, но столкновения с ним избежать не удалось.

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками ГИБДД у ФИО4, он 18.11.2022 двигался на автомобиле HINO 2758А1, по автодороге Екатеринбург-Тюмень, впереди него по правой полосе стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, ввиду чего ФИО4 решил перестроиться влево, однако в левой полосе двигалась фура, ФИО4, чтобы уйти от столкновения проехал по дорожному знаку, затем начать притормаживать, чтобы не столкнуться с впереди стоящей фурой, попытался уйти влево, но увидев еще одну фуру, двигавшуюся сзади, перестроился вправо, после чего почувствовал удар и съехал в кювет в правую сторону.

Согласно схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, в тот момент, когда автомобиль Man TGX уже двигался по левому ряду дороги прямолинейно, автомобиль HINO 2758А1 начал совершать перестроение в левый ряд полосы движения с целью объезда препятствия на его полосе движения (автомобиль с включенной аварийной сигнализацией).

Более того, из указанной схемы следует, что автомобиль HINO 2758А1 как раз совершил наезд на дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который предупреждал о препятствии на полосе движения, необходимости совершить объезд слева.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что для ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД, и состояли ли они в причинно-следственной связи с ДТП (а именно такие вопросы и поставлены истцом для эксперта в случае назначения повторной экспертизы), не требуется специальных познаний, так как только суд по результатам рассмотрения дела по существу может решить вопрос о соответствии действий водителей в конкретной дорожной ситуации правилам ПДД РФ.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 15.10.2025 на заключение судебного эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, которые согласуются между собой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HINO 2758А1, г/н <№>, п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД, поскольку он, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила контроль за транспортным средством, без учета интенсивности движения, дорожных условий, несвоевременно среагировал на наличие препятствия на его полосе движения, не соблюдая боковой интервал, начал перестраиваться в левый ряд полосы движения, в связи с чем создал помеху для движения транспортному средству Man TGX, которое прямолинейно уже двигалось прямолинейно в левом ряду полосы движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-19581/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Торговый дом «Сибирский холод», которым в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия вины ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО1 и АО «Мелиострой» не были привлечены к участию в деле.

Поскольку в ДТП установлено отсутствие вины ФИО1, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Я.Н. Мартынова