Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Дело № 2-1580/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Виятик О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компании ответчика по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, приложив экспертное заключение № ООО »Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 422 785 руб. 50 коп, а также квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ направила через своего представителя ФИО5 претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховщиком была проведена транспортно - трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взаимодействуя между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не имело места. Считает, что выводы данного экспертного заключения не обоснованы, ничем не подтверждены, о проведении данной экспертизы ответчик заинтересованных лиц не уведомил. В предоставлении результатов экспертизы для ознакомления истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 5 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который выезжал задним ходом из массива гаражей. ФИО4 двигался в прямом направлении, за 30 метров до столкновения увидел, выезжающий автомобиль под управлением ФИО2, в условиях плохой видимости, избежать столкновения не удалось, от удара автомобиль, принадлежащий истцу, съехал в кювет, в результате соприкосновения с кустами, а также металлической конструкцией, находящейся в них, была повреждена левая часть автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что она проведена с нарушениями, фактически выезд на место происшествия не совершался, не исследованы материалы и фотоматериалы, за основу была принята экспертиза, представленная ранее ответчиком, проведенная экспертным учреждением «Главэксперт», где на возмездной основе привлекаются, в том числе и эксперты ООО «Сибирский центр судебных экспертиз», исследовательская часть заключения судебной экспертизы имеет схожие абзацы и предложения, не имеется ссылок о методах проведения трасологической экспертизы. В связи с чем просит признать данную экспертизу не допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна в полном объеме, она согласуется и с ранее проведенной экспертизой экспертного учреждения »Главэксперт», повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть. Кроме того считает, что истец не имела право обращения с настоящим иском, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под запретом, наложенного судебными приставами исполнителями <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 не подтверждено право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовали все представленные судом материалы, необходимости выезжать на место ДТП не было, поскольку автомобиль истца был продан, имелся фотоматериал. Все эксперты привлекаются иными организациями на возмездной основе, однако заинтересованности ФИО7 и ФИО8 при проведении судебной экспертизы не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобили получили значительные механические повреждения. По заключению ООО « Эксперт плюс», представленного в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 422 782 руб 50 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Сибирский спас» и выдан страховой полис с отметкой об отсутствии ограничений в допуске лиц к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано, поскольку по заключению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть.

ФИО1, считая отказ незаконным, обратилась в суд через своего представителя ФИО5, с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона ( в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию при наличии вины лица, причинившего вред имуществу истца. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016г, соответствие завяленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной специалистами ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> не были следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Установить механизм дорожно- транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, так как столкновения не было, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденных деталей узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> состоявших в причинно- следственной связи с данным ДТП.

Эксперт указывает, что исследовался представленный фотоматериал на CD-R диске где видно, что в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с учетом расположения транспортных средств и зафиксированных в справке о ДТП повреждениях, должны контактировать выступающая задняя часть автомобиля <данные изъяты> и боковая правая сторона автомобиля <данные изъяты>. Однако, они находятся на разной высоте от опорной поверхности дороги от 25 см до 95 см, на автомобиле <данные изъяты> повреждения расположены в 45 см от опорной поверхности дороги шириной около 5 см. Повреждения отличаются по характеру повреждений, взаиморасположению относительно опорной поверхности дороги по площади контактирования поверхностей. Имеющиеся повреждения не соответствуют механизму столкновения. На пути движения от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> отсутствуют объекты, превышающие жесткость элементов конструкции автомобиля, автомобиль до дерева не доехал, ветки кустарника не имеют достаточной жесткости для нанесения сквозных повреждений и борозд, на передней и правой боковой части автомобиля повреждения не просматриваются. При такой траектории движения задняя часть автомобиля ни с чем контактировать не могла. Кузовные элементы автомобиля имеют деформации, мелкие царапины, борозды, сквозные повреждения, указывают на контакт с объектом неравномерной жесткости, превышающей прочность конструкции, и имеющим направление спереди назад, которым не мог быть кустарник. Поскольку жесткость металла и расположение пластмассовых деталей превышает жесткость побегов кустарника. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> сквозные повреждения, а также повреждения в виде деформаций образовались не при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и не при взаимодействии с указанным кустарником, и не во время рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не согласившись с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, полагая, что экспертами была скопирована ранее проведенная экспертиза, не было совершено выезда на место происшествия, не исследованы материалы и фотоматериалы, представленные экспертами методики не имеют методов трасологического исследования, при это заявив ходатайство для опроса экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО8 пояснил, что он работает в должности эксперта – техника 24 года, при составлении экспертного заключения руководствовался специальной литературой, указанной в приложении к экспертному заключению, Законом об экспертной деятельности, исследовал фотоматериал, административный материал, представленный судом. Возможно, его мнение в какой то части совпадает с мнением экспертов Главэксперт, методики существуют разные, в том числе сопоставления, каких либо жестких ограничений при поведении такого рода экспертиз не имеется. Утверждает, что столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на заявленной территории не было, повреждений от соприкосновения с кустарником таких, какие указаны в справке о ДТП не могло быть, каких либо металлических конструкций видно не было, повреждения не соответствуют размерам автомобилей.

Эксперт ФИО7 пояснил, что он отвечал на вопрос суда по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку повреждения на автомобиле истца не относятся к произошедшему ДТП, соответственно и размер ущерба он не определял.

С учетом показаний экспертов, мнения представителя ответчика, а также отсутствия доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и полноту экспертизы, проведенную по определению суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы представителю истца ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу произошли не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебных экспертиз», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, выводы согласуются с ранее проведенный экспертизой ответчика, эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о заинтересованности экспертов при проведении судебной экспертизы, возможность оказания услуг на возмездной основе учреждению «Главэксперт», не исследованность фотоматериалов, отсутствие ссылок на методики исследования при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самих экспертов, так и имеющимся по делу заключением. Относительно не выезда на место ДТП экспертов, то, как сам пояснял в судебном заседании представитель истца, автомобиль его доверителя продан, наличие фотоматериала явилось достаточным для эксперта при проведении судебной экспертизы.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины, в силу ст. 61 ГПК РФ определения административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о не возможности обращения истца с настоящим иском ввиду отсутствия регистрации права собственности, суд находит не состоятельным, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>.

При таких данных страховая компания обоснованно отказала ФИО1 в страховой выплате и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.06.2017.

Судья Е.А. Мамаева