Решение № 12-21/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 21.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 21.03.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за мелкое хищение путём кражи товаров общей стоимостью 291 рубль 70 копеек, принадлежащих ООО "#", 25 декабря 2024 года в магазине "#", расположенном по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в основу обжалованного постановления мировым судьёй положены доказательства, полученные с нарушением закона и не подтверждающие с достоверностью её виновность в совершении административного правонарушения, а административное наказание назначено без учёта её имущественного и семейного положения и несоразмерно административному правонарушению.

ФИО1 и уполномоченный представитель ООО "#" не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Загребин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы.

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 и защитником Загребиным А.В. в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.03.2025.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в числе прочего установлена административная ответственность граждан за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путём кражи.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражей признаётся тайное хищение чужого имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно объяснениям Н.А.М. от 11.02.2025, от 14.02.2025 она работает в должности # в магазине "#", расположенном по адресу: <адрес>. 30 января 2025 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, ею было установлено, что 25 декабря 2024 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 07 минут женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО1, при использовании для расчётов за купленные товары одной из касс самообслуживания магазина не оплатила одну штуку хлеба "#" массой 450 граммов стоимостью 68 рублей 90 копеек, одну упаковку соли "#" массой 1 килограмм стоимостью 32 рубля 90 копеек и один пакет нектара "#" объёмом 1 литр стоимостью 189 рублей 90 копеек (л.д. 4, 6).

Рапорт инспектора ГПДН ОМВД России "Балтийское" Г.В.А. от 11.02.2025 содержит сведения об установлении ею в ходе проверки причастности ФИО1 к хищению товаров 25 декабря 2024 года из магазина "#", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Акт ревизии от 25.12.2024 подтверждает наличие в магазине "#" недостачи хлеба "#" в количестве 1-й штуки, соли "#" в количестве 1-й упаковки массой 1 килограмм, нектар "#" в количестве 1-го пакета объёмом 1 литр (л.д. 7).

Товарный чек от 25.12.2024 № свидетельствует об оплате товаров восьми наименований общей стоимостью 1 578 рублей 50 копеек, среди которых отсутствуют хлеб "#", соль "#" и нектар "#" (л.д. 8).

Письменные сведения ООО "#" о регулярных ценниках от 25.12.2024 подтверждают, что розничная цена одной штуки хлеба "#" массой 450 граммов составляла 68 рублей 90 копеек, розничная цена одной упаковки соли "#" массой 1 килограмм – 32 рубля 90 копеек, розничная цена одного пакета нектара "#" объёмом 1 литр – 189 рублей 90 копеек (л.д. 9).

Копия паспорта серии № содержит фотографию (фотографический снимок) ФИО1, позволяющую опознать её среди других людей, в том числе на видеозаписях с камер видеонаблюдения (л.д. 19).

Как следует из содержания трёх видеозаписей на оптическом диске (л.д. 33), 25 декабря 2024 года в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 11 минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина "#", где на одной из касс самообслуживания не отсканировала штрих-коды, размещённые на упаковке нарезного хлеба, упаковке соли, пакете сока (нектара), без оплаты поместила эти товары в свой пакет, с которым покинула помещение магазина.

Из показаний свидетеля Н.А.М., содержащихся в протоколе судебного заседания от 19.03.2025 (л.д. 46–47), видно, что в ходе проверки архивных видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения магазина с помощью программного обеспечения "#", и сверки их с отчётами об оплаченных товарах по кассовым чекам она установила, что 25 декабря 2024 года после 17:55 на одной из касс самообслуживания ФИО1 положила в свой пакет без оплаты хлеб "#" нарезной в упаковке массой 450 граммов стоимостью 68 рублей 90 копеек, соль "#" в упаковке массой 1 килограмм стоимостью 32 рубля 90 копеек и нектар "#" в пакете ёмкостью 1 литр стоимостью 189 рублей 90 копеек. Личность ФИО1 была установлена по карте лояльности магазина "#" и абонентскому номеру телефона, указанному при оформлении этой карты лояльности. Причинённый ущерб ФИО1 магазину не возместила.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., содержащимся в протоколе судебного заседания от 19.03.2025 (л.д. 46–47), она, являясь инспектором ГПДН ОМВД России "Балтийское", проводила проверку по факту хищения 25 декабря 2024 года товаров из магазина "#" и на основании объяснений Н.А.М. и полученной от потерпевшего видеозаписи с камер видеонаблюдения установила причастность к этому хищению ФИО1, которая не признала свою вину.

Протокол об административном правонарушении № от 19.02.2025, составленный инспектором ГПДН ОМВД России "Балтийское" Г.В.А. в отношении ФИО1, содержит сведения о том, что 25 декабря 2024 года в 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине "#", расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение путём кражи хлеба "#" нарезного в упаковке массой 0,45 килограмма стоимостью 68 рублей 90 копеек, соли "#" в упаковке массой 1 килограмм стоимостью 32 рубля 90 копеек, нектара "#" в пакете ёмкостью 1 литр стоимостью 189 рублей 90 копеек, а именно: вынесла эти товары из магазина без оплаты на кассе самообслуживания (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьёй 26.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, к которым относятся видеозаписи, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых свидетели Н.А.М. и Г.В.А. могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом ОМВД России "Балтийское" с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, являются хронологически последовательными, полными по содержанию и согласующимися между собой, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении № от 19.02.2025, составлен инспектором ГПДН ОМВД России "Балтийское" Г.В.А. в пределах компетенции, установленной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30.08.2017 №, и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Исходя из этого, все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 25 декабря 2024 года административного правонарушения, заключающегося в мелком хищении путём кражи имущества, принадлежащего ООО "#".

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2025 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 21.03.2025 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 21.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков