Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-2286/2019;)~М-2158/2019 2-2286/2019 М-2158/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-182/2020

УИД 62RS0003-01-2019-003438-55

Дело № 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на ул. Совхозной с. Шумашь Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако в дальнейшем свое направление аннулировал, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения размера ущерба он обратился к ИП К.П.В., оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Предъявленные ответчику претензии остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказал. Полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 176900 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела всеми доступными способами, в суд не явились, не сообщив о причине неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и Служба финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО.

Так, согласно ст. 1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, при этом в заявлении изложил обстоятельства при которых оно произошло.

На основании выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 16.10.2018 г. в 02 часа 10 минут в с. Шумашь Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем и начав движение с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ. От удара автомобиль Ягуар выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Форд.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства происшествия в ходе производства по делу подтвердил истец ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подробности ДТП изложить затруднился, пояснив, что, выезжая с обочины на дорогу, он автомобиль истца не видел, а лишь услышал хлопок.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу эксперт пришел на основании того, что в ходе исследования было установлено следующее: механические повреждения на автомобиле Грейт Волл выражены в виде потертости на шине переднего левого колеса, выступающая передняя часть которого при взаимодействии со следовоспринимающим движущимся объектом должна оставлять горизонтально ориентированные, относительно опорной поверхности, следы с наибольшим внедрением по глубине на высотах <данные изъяты> см, <данные изъяты> см, <данные изъяты> см и <данные изъяты> см. Однако, повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют направленность спереди назад и горизонтально ориентированы, относительно опорной поверхности, в пределах высот от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см. На основании анализа габаритных размеров и механических повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, повреждения на автомобилях не соответствуют по высоте расположения, характеру нанесения и глубине внедрения возможным размерным характеристикам переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», а также с выводами экспертного заключения ЦНЭ «<данные изъяты>», на основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения, поскольку единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом не заявлены и доказаны не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г. Судья –