Постановление № 1-611/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО1,

защитника-адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, обучающегося на 2 курсе техникума «Профи», зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в неустановленное следствие время у ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, находившихся на территории г. Екатеринбурга, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с обращением похищенного в свою пользу.

Реализую свой преступный умысел, в утреннее время ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь у жилого <адрес>, заранее распределили роли, согласно которых Лицо 1 должно было заранее приготовленным предметом перекусить противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к стене, а ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должны были следить за окружающей обстановкой, то есть убедиться, что совместные действия вышеуказанных лиц носят тайный характер и не очевидны для окружающих.

Далее ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе предварительного расследование лицо, совместно поднялись на лифтовом устройстве на лестничную площадку четвертого этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружили велосипед марки «ВМX» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший № 1

Далее, согласно отведенным ранее ролям, Лицо 1 подошло к данному велосипеду и достало неустановленный в ходе предварительного следствия заранее приготовленный предмет, при помощи которого перекусило противоугонный трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к стене. После чего Лицо 1 похитило велосипед. В это время ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно отведенным им ролям находились на лестничной площадке, где следили за окружающей обстановкой и должны были предупредить Лицо 1 в случае возникновения опасности. После чего ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо спустились по лестнице вышеуказанного дома, таким образом, покинули место преступления. Похищенным имуществом ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Следователем с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала заявленное следователем ходатайство, просила его удовлетворить, пояснила, что фактически ФИО1 загладил свою вину, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что фактически ФИО1 загладил свою вину, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы, судимости не имеет, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что загладил причиненный преступлением вред. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, проходит обучение в техникуме.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО1, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по подозрению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого, материального положения его семьи. Помнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен ФИО1 в течение 30 суток.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок 30 суток.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск синего цвета марки «MRM-POWER» формата DVD-R, объемом 4,7 GB, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На постановление не вступило в законную силу.

Судья