Решение № 2-575/2021 2-575/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-575/2021

Дело № 2-575/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредитт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

03.07.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91368,26 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 03.07.2013 по 31.05.2014, а именно: 1/6 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 38115,54 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 228693,27 рублей) - сумму основного долга (тело долга); 1/6 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 53252,71 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 319516,28 рублей) - сумму неуплаченных процентов; а всего 91368,26 рублей; 2941,04 рублей - сумму расходов по уплате государственной пошлины; 10000 рублей - сумма судебных издержек, всего взыскать 104309,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, уступки права требования истцу не оспаривала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых (далее – кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается графиком платежей и обозначенными в нем истцом фактическими погашениями долга ответчиком.

18.12.2018 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «Экспресс Кредит») принадлежащие цеденту требования к должникам, возникшие из кредитных договоров.

Согласно реестру заемщиков № 1 от 21.12.2018, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требований № от 18.12.2018, общая сумма задолженности составила 323815,77 рублей.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик, воспользовавшийся кредитом, исполнял их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1/6 части от составляющих ее сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств и расчета задолженности усматривается, что обязанность по уплате кредита ФИО1 надлежащим образом в полном объеме не исполнена; у ответчика по состоянию на момент уступки права требования истцу (15.02.2019) образовалась задолженность по кредитному договору за период 03.07.2013 по 31.05.2014, которую истец просит взыскать с ответчика в следующих суммах: 38115,54 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 228693,27 рублей) - сумму основного долга (тело долга); 53252,71 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 319516,28 рублей) - сумму неуплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 30.01.2020 по делу № 2-188/2020 был отменен судебный приказ того же мирового судьи, вынесенный 14.01.2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит», о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 1/6 части суммы основного долга – 38115,55 рублей, 1/6 части суммы неуплаченных процентов – 53252,71 рублей, за период с 03.07.2013 по 18.12.2018.

При этом за выдачей судебного приказа истец обратился не ранее 20.12.2019, о чем свидетельствует дата заявления о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье 14.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа; доказательств того, что заявления о выдаче судебного приказа ранее подавались в суд банком, не представлено.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке путем подачи искового заявления в районный суд 13.01.2021 (дата в штампе описи в ценное письмо, заверенной Почтой России), предшествующий этому судебный приказ был выдан 14.01.2020, определение о его отмене вынесено 30.01.2020, при этом истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.07.2013 по 31.05.2014.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 03.10.2014, что подтверждается расчетом истца и объяснениями ответчика.

Размер основного долга зафиксирован кредитором по состоянию на 04.07.2016; далее начислялись только проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая акцессорный характер обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истец с момента заключения Договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2018 знал о наличии указанной неоплаченной ответчиком задолженности перед банком; должен был осознавать, что правопреемство в отношении указанной задолженности не прерывает и не влечет исчисления срока исковой давности заново (ст.201 ГК РФ); знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, и о том, что действий, свидетельствовавших о признании долга, ответчик с 03.10.2014 не совершал, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением спустя почти год после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении всей заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом пропущен был еще на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа; соответственно, он является пропущенным и на момент обращения истца в районный суд.

Ходатайств и доводов о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; доказательств уважительности причин пропуска не приводилось.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021