Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело № 2-565/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000610-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 706 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что 13 января 2024 года на 482 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 250 600 рублей 00 копеек, в установленном законом порядке обязательная гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ВАЗ 21101 не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2024 года на 482 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, автомобиля ВАЗ 21101 21101, государственный регистрационный номер № - ответчик ФИО2

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 13 января 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 13 января 2024 года на 482 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7049155814), обязательная ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 15 февраля 2024 года № 863 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, составляет 250 600 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере 250 600 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном осмотре автомобиля.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» данный автомобиль на дату ДТП 13 января 2024 года зарегистрирован на имя ФИО2

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101 на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос №).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем ВАЗ 21101 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО2, так как его поведение при передаче транспортного средства другому лицу при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 250 600 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 863 от 09 февраля 2024 года об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО6 составляет 7 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценщика подтвержден копией квитанции № 000336 от 16 февраля 2024 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 февраля 2024 года ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек подтверждается соответствующей распиской в договоре.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, степень сложности дела, проведение представителем консультации с истцом по делу, ознакомление с документами, подготовку исполнителем иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчиков суду не представлены.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 00 копеек (чек-ордер от 22 февраля 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 250 600 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова