Решение № 2-2730/2025 2-2730/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2730/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004199-81

Дело № 2-2730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 М.Р. – ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 73 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх в 15:00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобилем № под управлением ФИО6 М.Р., о чем составлен административный материал. Истец в счет возмещения вреда хх.хх.хх выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 73 700 руб., однако согласно постановлению от хх.хх.хх виновным в ДТП является ФИО6 М.Р. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 М.Р. – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 72-73), исковые требования не признала, указав на виновность в ДТП водителя ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, указав на виновность водителя ФИО6 М.Р., о чем представили письменное мнение (л.д. 199-200).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3об., 182-183).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 М.Р., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 184-189, 195).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение выступает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх.хх.хх, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 15:00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7, и автомобилем № под управлением ФИО6 М.Р.

Собственником автомобиля № является ФИО7, автомобиля № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, владельца автомобиля № – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 60-61, 159).

Также установлено, что первоначально при оформлении ДТП от хх.хх.хх сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 М.Р. нарушений ПДД нет. хх.хх.хх вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 86).

хх.хх.хх ответчик ФИО2 как собственник автомобиля № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту данного ДТП (л.д. 6-8).

Страховщиком были составлены акты осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 000 руб. (л.д. 25-26, 30-31, 34-35, 36-53).

хх.хх.хх стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты – 73 700 руб., которая хх.хх.хх была направлена на счет ответчика ФИО2, что подтверждается самим соглашением, реестром и платежным поручением (л.д. 56, 57-58).

Вместе с тем, водитель ФИО4 (третье лицо по настоящему делу), не согласившись с наличием в его действиях нарушений ПДД РФ, обратился в ГИБДД с заявлением о пересмотре административных материалов (л.д. 137).

В ходе проверки был повторно изучен материал по ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, фотоснимки с места ДТП.

Как следует из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции представить видеозапись по факту ДТП, произошедшего 23 марта 2024 г. не представляется возможным ввиду малого срока хранения (л.д. 111).

По результатам проведенной на основании обращения ФИО4 проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2024 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования (л.д. 139-142).

Копия решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 17 апреля 2024 г. была направлена участникам ДТП, а именно ФИО4 и ФИО6, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, в котором также имеется разъяснение права на обжалование указанного решения в вышестоящие органы или в суд (л.д. 143).

02 мая 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 81).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено наличие в действиях водителя ФИО6 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений не имеется (л.д.186-187).

Кроме того, 07 мая 2024 г. в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен под роспись (л.д. 80).

Постановлением от 07 мая 2024 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем № при совершении маневра не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № ФИО6 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 79).

Указанные документы, свидетельствующие о наличии в действиях водителя автомобиля № ФИО6, были составлены в мае 2024 г., в то время как выплата страхового возмещения ответчику ФИО2 произведена в апреле 2024 г.

После поступления этих документов в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил вернуть полученные денежные средства в размере 73 700 руб. путем их перечисления на расчетный счет или внесения в кассу, а в случае отказа указал на возможность обращения в суд (л.д. 62).

Третье лицо ФИО4, обратившись в АО «Альфа Страхование» получил страховую выплату в размере 33 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 147-179).

В ходе производства по делу сторона ответчика отрицала наличие вины в действиях водителя ФИО6, в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, поскольку если бы он двигался строго за автомобилем № и не пытался его опередить, ДТП можно было избежать (л.д. 123-124).

От назначения экспертизы по делу сторона ответчика отказалась.

Поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая вопрос об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО6 М.Р. пояснял, что в день ДТП он двигался на автомобиле № по ..., намеревался повернуть налево на ... налево на данном перекрестке возможен только с крайней левой полосы. Перед ним было 1-2 машины, которые проехали налево. Подъезжая к перекрестку, он почувствовал удар в левую дверь от автомобиля ФИО4, который ехал прямо. Через некоторое время пришло письмо о вызове в ГИБДД, где ему выписали штраф, с которым он согласился, сразу оплатил 500 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО4, полученных при рассмотрении дела, следует, что в день ДТП он ехал на автомобиле № по ... в сторону центра. Неожиданно перед перекрестком на ... его «подрезал» автомобиль № который находился правее, двигался с ним почти параллельно. Он (ФИО9) ехал прямо, поскольку до перекрестка оставалось еще 20 метров. Схема с места ДТП является неверной. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД сотрудник инспекции повторно посмотрел фото и видео с городских камер, и там было видно, что автомобиль № хотел повернуть не со своей полосы.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался по левой полосе по ... притормаживал и почувствовал удар в левую дверь (л.д. 90-91).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им инспектору ГИБДД, он двигался по ... по левой полосе, чтобы повернуть налево на ... светофоре машины притормозили, он не успел среагировать и правым крылом зацепил переднюю дверь автомобиля (л.д. 88-89).

В материалы дела также были представлены фотографии, из которых следует, что место столкновения ТС располагалось в крайней левой полосе движения на пешеходном переходе. При этом двойная сплошная (разметка 1.3) на месте ДТП вынесена за пределы пешеходного перехода (л.д. 92-94, 122).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, фото с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО6 М.Р., действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.

Так, из открытых источников информации следует, что конфигурация перекрестка «... – ...» такова, что поворот налево с ... может быть осуществлен лишь после окончания разметки 1.3, то есть через несколько метров после пешеходного перехода, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО4, поскольку он на участке столкновения должен был двигаться прямо до места поворота, что им и было сделано, однако ему была создана опасность для движения ввиду выезда автомобиля HAVAL в его динамический коридор движения.

Водитель автомобиля № ФИО6 создал опасность для движения автомобиля № при совершении маневра поворота налево в месте, не предназначенном для поворота (водитель еще не достиг перекрестка). ФИО6 линию разметки 1.3 не пересекал, совершал маневр поворота не из крайнего левого положения, а из второй слева полосы движения либо располагаясь одновременно на двух полосах движения, то есть его маневр был выполнен по траектории, не предусмотренной организацией движения.

При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО6 М.РО. в 100 %, вины водителя ФИО4 суд не усматривает.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ответчику ФИО2 была произведена не обоснованно, у истца не имелось оснований к выплате страхового возмещения, следовательно, ФИО2 неосновательно приобретенную сумму в размере 73 700 руб. обязана возвратить истцу.

Вместе с тем, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.