Решение № 12-132/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Петров ФИО9

при секретаре Соколове ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции <адрес> ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В <адрес> ОП УМВД России по <адрес> (далее - административный орган, <адрес> ОП) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, не повлёкших причинение вреда его здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в <адрес>, умышленно причинила ему телесные повреждения.

Указанные сообщения об административных правонарушениях соединены в одно производство, а по результатам их рассмотрения участковым уполномоченным полиции <адрес> ОП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1 избила его, причинив телесные повреждения. Обжалуемое решение принято с нарушением закона. Из заключения медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Из медицинской справки, следует, что он обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, что подтверждает возможность причинения ему телесных повреждений, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Участковый полиции ФИО3, проводя проверку, не получил объяснение свидетеля ФИО4, видевшую вечером ДД.ММ.ГГГГ на его лице телесные повреждения; а также объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших его с телесными повреждениями утром ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что таким образом участковый полиции нарушил его конституционные права. По изложенным причинам ФИО2 просил суд отменить определение участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение участкового уполномоченного полиции <адрес> ОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отмене по следующим основаниям.

Проверяя процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли административным органом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого рода решения.

Оценивая обжалуемое определение, суд установил, что при принятии этого решения административном органом не получены объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на которых ФИО2 указал в своей жалобе, как на свидетелей правонарушения. Суд обращает внимание, что на перечисленных лиц, как на свидетелей правонарушения, ФИО2 указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела (л.д. 12 - 13).

Поскольку из заключения медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой щеки и носогубного треугольника, приведённые в его жалобе обстоятельства о необходимости получения объяснений свидетелей, не проверенные и учтённые административным органом, суд полагает существенными и способными повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение участкового уполномоченного полиции <адрес> ОП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене на сновании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции <адрес> ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вернуть в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО11 Петров