Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024(2-8109/2023;)~М-7098/2023 2-8109/2023 М-7098/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1126/2024

№

УИД 41RS0001-01-2023-013796-37 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием истца – директора ООО «СТЭППС ИСТ» ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭППС ИСТ» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

ООО Компания «СТЭППС ИСТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Урал 4320 ПКС5 без номера от 17 июня 2023 года незаключенным.

В обоснование указало, что 02 октября 2023 года узнало о продаже спорного ТС от имени Общества ответчику. Поскольку Общество ТС не продавало, директор Общества договор не подписывал.

В судебном заседании истец – директор ООО Компания «СТЭППС ИСТ» заявленные исковые требования поддержал, настаивая на том, что спорный договор он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит; деньги от продажи ТС истцу не передавались, были перечислены ФИО8, который не имеет никакого отношения к ООО Компания «СТЭППС ИСТ». При этом подтвердил о наличии между ООО Компания «СТЭППС ИСТ» с ФИО8 в 2021 году отношений по договору оказания услуг.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Доводы стороны истца о наличии решения одного из учредителей общества ФИО5 о продаже спорного ТС, оформлении соответствующей доверенности, в отсутствие таких документов, не состоятельны. Кроме того, нет решения второго учредителя, размер доли которого также 35 %, как у ФИО5 Ответчик является добросовестным приобретателем, денежные средства за ТС были перечислены ФИО8 на основании имеющейся доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании пояснил, что с 2021 года по 13 октября 2023 года состоял в трудовых отношениях с истцом, был водителем. По просьбе одного из учредителей истца – ФИО10 он разместил объявление о продаже спорного ТС. Вскоре позвонил ответчик. Осмотрев ТС, ФИО1 сказал, что его все устраивает. После чего был составлен договор купли-продажи в трех экземплярах, а также акты приема-передачи, с которыми он подъехал домой к ФИО3, который с этими документами поднялся сначала к себе в квартиру, а потом спустился с печатью общества и в его присутствии, на капоте автомобиля расписался во всех документах и поставил печать. Денежные средства за ТС перечислены ему согласно имеющейся с истцом договоренности, ввиду наличия долга общества по зарплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 по доверенности ФИО6, поддержав доводы стороны ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 11943 от 11 октября 2023 года, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2023 года между ООО Компания «СТЭППС Ист» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи без номера транспортного средства Урал 4320 ПКС5.

Как следует из пояснений генерального директора ФИО3 в судебном заседании, он подписывал три договора купли-продажи спорного ТС.

Из представленного по запросу суда заключения главного эксперта отделения № 1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № 2214 от 26 января 2024 года, подписи договора купли-продажи спорного ТС от имени ФИО3 выполнены ФИО3

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Более того, факт подписания договора ФИО3 в судебном заседании подтвердил, а ответчик также утверждал о подписании договора именно ФИО3

Также суд не соглашается и с доводами истца относительно неоплаты по договору, поскольку судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами перечисление денежных средств ФИО8, представляющему истца в ГИБДД в размере 2 128 000 рублей, при этом учитывая взаимные претензии со стороны истца и ФИО8 относительно взаиморасчетов, суд полагает, что указанное не входит в предмет спора и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения Общества по его воле.

Доводы стороны истца о наличии доверенности ФИО5 на переоформление спорного ТС на ее имя, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью 25 июля 2023 года, как и доводы о решении указанного учредителя общества о переоформлении ТС на ее имя, которые является голословными и не согласуются с представленными доказательствами.

К доводам стороны истца о подмене договора купли – продажи, наличии у него бланка договора, аналогично спорному, за исключением покупателя ФИО2, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку указанная версия была озвучена после представления в суд заключения почерковедческой экспертизы №2214 от 26 января 2024 года, при предъявлении заявления о преступлении ФИО3 не заявлялась; указанная версия не согласуется с первоначальными объяснениями истца, третьего лица ФИО8, согласно которым было все три договора купли-продажи, с одного из которых ФИО3 самостоятельно выполнил скан-копию, а после подписал и вернул три экземпляра ФИО8

Соответственно правовые основания для принятия решения в пользу истца, неоднократно менявшего свои объяснения на протяжении рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭППС ИСТ» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Подлинник в деле №2-1126/2024