Решение № 2-318/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 13 ноября 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, согласованным с заемщиком, сумма кредита составила 1 250 000,00 рублей, процентная ставка 17.4 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 44 808,20 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив на счёт заемщика денежные средства. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В адрес заёмщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 180095,32 руб., из которых: просроченный основной долг 149521,32 руб., просроченные проценты 30574,00 руб.

ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 095,32 руб., в том числе: просроченный основной долг 149 521,32 руб., просроченные проценты 30574,0 руб. Просит также взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801,91 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора; взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 108 586,93 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что положения ст.319 ГК РФ определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Согласно п.6.3 кредитного договора, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, Банк в первую очередь списывает неустойку, в связи с чем, данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Со счета ФИО1 Банком была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга – за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, сумма неосновательного обогащения составляет 108 586,93 руб., которые истец по встречному иску просит суд взыскать с Банка в свою пользу. Данная сумма неустойки в размере 108 586,93 руб. подлежит возврату ФИО1, как потребителю, в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Кроме того, Банком нарушены его права, как потребителя, включением в договор условий о договорной подсудности. Налицо вина Банка, поскольку им были включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в приложенном к иску заявлении. О месте и времени судебного разбирательства дела истец извещён.

Ответчики по первоначальному иску - ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и ответчиков.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1.-1.3 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1250000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17.4% годовых, возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору. Кредит предоставляется на текущие нужды.

Ответчик ФИО1 (заемщик) принял на себя все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил своей подписью в соответствующих графах договора. Стороны кредитного договора согласовали также график платежей заёмщика, что ФИО1 подтвердил своими подписями в графике.

Таким образом, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом письменной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен №

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской по банковскому счёту, указанному в кредитном договоре, открытому на имя ФИО1 в ПАО «РОСБАНК», подтверждается факт получения ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» кредитных денежных средств в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек. Тем самым, ПАО «РОСБАНК» исполнило свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств в полном объёме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 28.11.2012 года в требуемой законом письменной форме был заключен договор поручительства, которому присвоен №. Договором установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора.

Пунктами 1.1., 1.3 договора поручительства установлено, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО1, его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении обязательств или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.1.3 Договоров поручительства).

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.4 Договора поручительства).

Факт нарушения графика гашения кредитной задолженности, неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспаривался, и подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж в сумме 3 000,00 рублей произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п.9.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какую-либо обязанность по Кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.

В соответствии с требованием п.9.3 кредитного договора, пунктом 1.6 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства, что подтверждается копией требования и списком на отправку почтовых отправлений. Срок исполнения требования истцом установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка заёмщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполнено.

Вместе с тем, следует из выписки из лицевого счёта ответчика ФИО1, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, с июля ДД.ММ.ГГГГ допускал задолженность по оплате кредитных средств. В дальнейшем вносил денежные средства с нарушением графика платежей.

Как следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счета ФИО1, общая задолженность ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 149 521,32 руб., по процентам за пользование кредитом 30 574,00 руб. Контррасчет ответчики не представили, как и не представили доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.3 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день прострочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Заключенный договор и включенное в договор в п.8.2 соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчиков по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита составляет 108 586,93 руб.

Вместе с тем, о взыскании начисленной в расчете неустойки, истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае у суда такое право отсутствует, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из того, что ответчики были свободны в выработке условий как кредитного договора, так и договоров поручительства, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 149 521,32 руб., по процентам за пользование кредитом - 30 574,00 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.6.3 Кредитного договора №, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства по Договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование кредитом, основную сумму долга, а в оставшейся части – неустойку.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы истца по встречному иску о недействительности п.6.3 кредитного договора ввиду несоответствия требованиям ст.319 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Так, из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что при поступлении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, она направлялась, прежде всего, на погашение процентов, начисленных на основной долг за пользование кредитом, а в оставшейся части – на погашение основной суммы долга, что полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным п.6.3 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора; взыскании с банка 108 586,93 руб. в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца по встречному иску о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 108 586,93 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств внесения указанных денежных средств. Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, денежная сумма в размере 108 586,93 руб. является неустойкой, начисленной ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Данную сумму Банк начислил в качестве задолженности по неустойке, однако ко взысканию с ФИО1 не заявил. Неустойка, начисленная Банком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет иную сумму и уплачена им в добровольном порядке.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из встречного иска, ФИО1 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывает на умышленное включение Банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

Довод встречного иска о том, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку данная подсудность определена в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пунктом 11.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все споры по договору, за исключением споров по искам Заемщика, которые могут быть отнесены к категории исков о защите прав потребителя, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде города Томска/ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Томска.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по ходатайству ответчиков в Бакчарский районный суд Томской области, спор рассмотрен судом по месту жительства ответчиков.

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 Банком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Однако, истец не представил доказательств причинения нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Довод ФИО1 о том, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5018,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ПАО «РОСБАНК» подлежит удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 095,32 руб., из них:

- по основному долгу – 14951,32 руб.,

- по процентам – 30574,00 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,91 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись Н.В. Семёнова