Решение № 2-1012/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Дело №2-1012/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2, указывая, что 25.01.2019 года в 23 часа 55 минут в <адрес > по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истца (3 500 рублей) отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» №НБ02190155 от 20.02.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 410 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 102 410 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3248,20 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по причине отдаленности проживания (в Московской области), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования иска.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему судебной корреспонденции невостребованной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.01.2019 года в 23:55 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в <адрес > совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения: задние парк-троники, задний бампер, дверь задняя.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО №77 ПБ №0352476 от 26.01.2019 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, а также материалах по факту ДТП, содержащих собственноручные письменные объяснения обоих участников ДТП и схему ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 26.01.2019 года, двигаясь по <адрес > он совершил столкновение с резко остановившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, поскольку не успел среагировать. Визуальные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>: задний бампер, задняя дверь. Вину в совершении ДТП признает.

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ТТК в правом ряду перед въездом в Лефортовский тоннель он почувствовал сильный удар сзади. Остановившись и выйдя из автомобиля, обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доказательств обратного, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО № от 26.01.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в тот же момент времени, вопреки требованию п.11ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Как установлено судом, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ЗАО «МАКС».

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, во взаимодействии с которым автомобиль истца был поврежден, являлся и является ФИО2, автогражданская ответственность которого в нарушение Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями ФИО2 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (3 500 рублей) отчете ООО «НИК Оценка» №НБ02190155 от 20.02.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> без учета износа составляет 102 410 рублей.

В основу отчета об оценке положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным инженером-экспертом ООО «ТИК Оценка» ФИО5, состоящим в государственном реестре саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков».

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 102 410 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 3 500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка в сумме (приходный кассовый ордер №10707 от 01.02.2019 года об оплате услуг ООО «НИК Оценка»).

Учитывая, что, спор между сторонами носил типовой характер, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 25 000 (договор на оказание возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2019 года), отвечающем принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца 3248,20 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, в пользу ФИО4 ФИО13 102 410 рублей в возмещение материального ущерба, 3 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3248,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134158,20 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.