Решение № 2-1470/2024 2-1470/2024(2-8458/2023;)~М-6884/2023 2-8458/2023 М-6884/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1470/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-011165-47

Дело №2-1470/2024 (2-8458/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА. А. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

БА. А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.01.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 В связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию ФИО1, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. С данным решением не согласилась страховая компания, в связи с чем обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2023 исковые требования ООО «СК Согласие» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2023 решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. 23.10.2023 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения обязательств по указанному страховому случаю истцу – БА. А.А. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец БА. А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, дала соответствующие пояснения суду.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению - снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-22-33626/5010-007 от 28.04.2022 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2023 заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-33626/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2023 решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2023 вступило в законную силу 13.07.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2023 установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 09.08.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo 850, государственный номер №, под управлением ФИО3, который признал вину в случившимся ДТП.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «М-групп» от 02.02.2022 № 5272/22 заявленные повреждения автомобиля Subaru Outback, государственный номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 09.12.2022 № 7063 установлены повреждения, полученные автомобилем Subaru Outback, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в сумме 498000 рублей.

14.07.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-33626/5010-007 от 28.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23 октября 2022 года между ФИО1 и БА. А.А. заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому к БА. А.А. переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 06.01.2022 (п. 1.1 договора «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страхового возмещения, неустойки за любой период за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдения исполнения решения Финансового уполномоченного, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации судебных почтовых и иных расходов, а так же выплаты денежных средств, взысканных на основании решения Финансового уполномоченного, по страховому событию (случаю) - ДТП имевшему место 06 января 2022 года, по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности а/м Субару Аутбек, г/н № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК -СОГЛАСИЕ» (полис серии XXX №) и а/м Вольво 850, г/н №, под управлением водителя ФИО3, Убыток № 5272/22-Пр.»).

Таким образом, истец является правопреемником ФИО1

04.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с 07.02.2022 по 14.07.2023 в размере 400000 рублей (л.д. 6).

16.08.2023 рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

С данным решением ответчика истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-103277/5010-003 от 10.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 7-10).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 14.07.2023 в размере 400000 рублей, из расчета (400000 рублей * 1% * 522 дня = 2 088 000 рублей).

Поскольку заявленная неустойка превышает установленный лимит 400000 рублей, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения 400000 рублей была выплачена истцу ответчиком 14.07.2023, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.01.2022, в период с 07.02.2022 по 14.07.2023 (522 дня) подлежит начислению неустойка в размере 2 088000 рублей из расчета: 400000 рублей х 1% х 522 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае составит 400000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд усматривает основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, данные расходы истец понесла, поскольку ввиду неудовлетворения ее претензии ответчиком была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 6, 7-10, 96, 97).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023, а также распиской от 01.08.2023 на сумму 40000 рублей по указанному договору, суд приходит к следующему (л.д.29-оборот 29, 30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования БА. А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу БА. А. А. (паспорт серии № №) неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.

Судья Хитренко А.И.