Решение № 2А-376/2017 2А-376/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-376/2017

Дело № 2а-376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел России с требованием об отмене распоряжения Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 18 октября 2011 года №396-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО2».

Требования мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, изменились, поскольку судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие которой обусловило принятие распоряжения от 18 октября 2011 года, в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Пребывание административного истца на территории РФ на сегодняшний день не создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ. Оспариваемое распоряжение не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния. Оно принято не в целях предотвращения беспорядков и преступлений. Кроме того, административный истец на территории Украины не имеет постоянного места жительства и собственного жилья, его близкие родственники - мать, бывшая супруга, несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации и проживают в Грайворонском районе, нуждаются в заботе и помощи, в связи с чем, принятое распоряжение нарушает его права в сфере семейной жизни.

Ранее он не оспаривал распоряжение от 18 октября 2011 года, поскольку полагал его законным, а о нарушении своих прав узнал только 30 августа 2017 года, т. е. в день постановления в отношении него обвинительного приговора по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2 просил признать незаконным распоряжение Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 18 октября 2011 года №396-р с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он является гражданином Украины (л. д. 63).

Согласно ходатайству территориального органа ФСКН России о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, последний был осужден Грайворонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ) и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача). Данное ходатайство утверждено начальником Управления ФСКН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-87).

Изложенные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются приговором Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Распоряжением ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО2 (л. д. 7).

Из указанного решения следует, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Аналогичные правила были установлены и в ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), указав, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора по ч. 2 ст. 322 УК РФ за пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Именно с этой даты, как указанно в административном иске, ФИО2 осознал, что его права нарушаются оспариваемым распоряжением, которое является препятствием к воссоединению с родителями и детьми, являющимися гражданами РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором Грайворонского районного суда от 30 июня 2016 года ФИО2 также был осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Приговором суда установлено, что распоряжением от 18 октября 2011 года признано нежелательным пребывание ФИО2 в Российской Федерации. С целью въезда в РФ ФИО2 прибыл на МАПП «Грайворон» 15 марта 2016 года, где не был пропущен через Государственную границу, уведомлен о причинах отказа в пропуске и возвращен в пункт пропуска «Великая Писаревка» (Украина). Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что несколько лет назад он получал уведомление о том, что в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, но посчитав, что в 2016 году пятилетний срок действия распоряжения истек, 15 марта 2016 года пытался пересечь границу, но был возвращен на территорию Украины (л. д. 124-127 материалов уголовного дела).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Следовательно, не позднее 15 марта 2016 года ФИО2 стало известно, что оспариваемое распоряжение является препятствием к воссоединению с близкими родственниками, проживающими на территории РФ, и нарушает его права.

Учитывая, что с момента, когда административный истец узнал о том, какие последствия влечет для него оспариваемое распоряжение, прошло более полутора лет, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с данным административным иском в суд.

Приводимые административным истцом и его представителем доводы о начале течения срока обращения в суд с 30 августа 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Определением судьи от 20 сентября 2017 года по делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения ФСКН России №396-р от 18 октября 2011 года до разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд считает необходимым отменить принятые ранее меры предварительной защиты, поскольку дело по существу рассмотрено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения ФСКН России №396-р от 18 октября 2011 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2», принятые определением Грайворонского районного суда от 20 сентября 2017 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 20 ноября 2017 года.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.