Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к СПАО «Ингосстрах» озащите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 05.11.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО №), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Фольксваген Multivan, гос. рег. знак № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №), принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, подала все необходимые документы, предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, в предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была.

В силу указанного выше обстоятельства она (истец) была вынуждена обратиться в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 19, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 201123,56 руб., за проведение экспертизы она (истец) заплатила 8000руб.

13.02.2018 она (истец) направила в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел ей страховую выплату, мотивированного ответа не представил.

Полагает, что с учетом норм действующего законодательства, факта наступления страхового случая, вины ФИО2 в произошедшем ДТП, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее (истца) пользу подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Кроме того, в связи с тем, что она (истец) не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью к юристу ФИО4, оказывающему юридические услуги, который помог ей собрать необходимые документы, составил исковое заявление, подал документы в суд, а также согласился представлять ее интересы в суде.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 201123,56 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» У. пояснил, что ответчик с требованиями истца не согласен в силу следующего. По результатам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» сумма ущерба, причиненная истцу повреждением транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», гос. рег. знак №, в результате ДТП от 05.11.2017, составила 31000руб. Указанная сумма была перечислена истцу 05.07.2018. Соответственно, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 201123,56руб. удовлетворению не подлежит. На основании пунктов 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил снизить расходы истца, понесенные им на оплату независимой технической экспертизы, до разумных пределов, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Кроме того, ответчик полагает, что требование компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представила в материалы дела доказательства того, чем подтверждается факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда. Также СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. При этом, ответчик просил принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, а разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает однократное либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, рассматриваемое исковое заявление составляется представителем истца по шаблону по аналогичным искам по требованиям к другим страховым компаниям. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом требований о взыскании штрафа, просил снизить штраф до разумных пределов в виду выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также учесть конкретные обстоятельства дела, мотивы отказа в выплате (наличие обоснованных сомнений относительно события страхового случая и механизма ДТП, устранение которых произведено посредством проведения судебной экспертизы в ходе разрешения материально-правового спора), характер последствий неисполнения обязательств.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Multivan», гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Полис действует в период с 17.08.2017 по 16.08.2018 (л.д. 7).

05.11.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Multivan», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом автомобилю «Фольксваген Multivan», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 14-15, л.д.57).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ от 23.11.2017, в котором указало, что ответчик отказывает ей (ФИО1) в выплате страхового возмещения ввиду следующего. Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждения транспортных средств, СПАО«Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «все повреждения автомобиля «Фольксваген Multivan», гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2017 (л.д. 7 (оборот)).

Таким образом, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

С целью определения размера причиненного ей материального ущерба истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО«Экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения № 19 от 09.02.2018, составленного ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Multivan», гос. рег. знак №, сучетом износа составила 201123,56 руб. (л.д. 10-12).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 09.02.2018 (л.д.10).

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Указанную претензию ответчик получил 13.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 8).

Однако ответчик в предусмотренные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение (что ответчиком не оспаривалось), что послужило основанием для обращения ФИО1 с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца поддержала заявленные требования, которые сторона ответчика не признала, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №887, 888/4-2 от 20.06.2018, выполненном ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», гос. рег. знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2017, и часть из них могла быть получена при скользящем столкновении с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», кроме повреждений облицовки переднего бампера в виде разломов, имеющего, кроме того, следы ремонта, повреждений правого порога, а также части повреждений боковых дверей, полученных при блокирующих ударах и возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Установить фактическое время срабатывания правой шторки безопасности экспертными методами не представляется возможным, но с высокой степенью вероятности ее срабатывание произошло в одном событии с повреждением правых дверей, полученных при блокирующем силовом контакте, а значит, не при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», гос. рег. знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.11.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432?П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часов работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 31000руб. (л.д.90-117).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 31000руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 31000руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.07.2018, и не оспаривалось стороной истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31000руб., при этом, с учетом того, что указанная сумма на момент рассмотрения дела выплачена истцу, данное обязательство СПАО«Ингосстрах» перед ФИО1 надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 13.02.2018 СПАО«Ингосстрах» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Указанное требование ответчиком исполнено не было, при том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в ДТП от 05.11.2017 ФИО1 был причинен ущерб на сумму 31000руб.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего в определенные законом сроки дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, суд не находит оснований для снижения размера штрафа (заявленного истцом к взысканию) на основании ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ) (п.101).

СПАО«Ингосстрах» указало, что полагает расходы в сумме 8000руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта, завышенными, в обоснование чего представило ответ Вятской торгово-промышленной палаты от 18.01.2018, направленный в адрес СПАО«Ингосстрах», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, непосредственно связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с января 2017 года по январь 2018 года, составляла в пределах от 4000руб. до 7000руб., в зависимости от количества поврежденных элементов транспортного средства (л.д. 135).

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 4000руб.

ФИО1 просила взыскать со СПАО«Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму 2000 руб.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО4 (исполнитель), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.01.2018. По условиям вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий: проведение устных консультаций, предварительный анализ ситуации относительно взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, причитающихся заказчику в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017; оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов; досудебное урегулирование спора; организация проведения независимой технической экспертизы; подготовка и направление в суд искового заявления и пакета необходимых документов для взыскания соответствующих денежных сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также в исполнительном производстве (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000руб. (п. 3.1). Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.1.1 договора, оплачивается 100% предоплатой в сумме 10000 руб. в течение 3дней после подписания договора (п. 3.2). Оплата по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 3.3) (л.д. 16).

Согласно расписке от 31.01.2018, ФИО4 получил от Н.Г.НБ. денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 31.01.2018 (л.д. 16 (оборот)).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает её до 8000 руб.

ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы № 887, 888/4-2 от 20.06.2018 по материалам гражданского дела № 2-1271/2018 по иску ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о защите прав потребителя. Входатайстве указано, что оплата за производство экспертизы определением суда возложена на СПАО«Ингосстрах». Стоимость производства экспертизы составила 24750руб., однако денежные средства в ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России от СПАО «Ингосстрах» на момент окончания экспертизы на поступили (л.д. 87).

В подтверждение стоимости по производству экспертизы в сумме 24750руб. ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России представлена калькуляция (л.д. 88).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении вышеуказанных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 136).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что за производство экспертизы со СПАО«Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 3712,50руб. ((31000руб. * 100) : 201,123,56 = 15%; 24750руб. * 15% = 3712,50руб.), а с ФИО1 в пользу вышеуказанной экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 21037,50руб. (24750руб. – 3712,50руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31000руб.

Считать обязательства в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 31000руб. исполненными СПАО«Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 4000руб., штраф в сумме 15500руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 8000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21037,50 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3712,50руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1550руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина