Решение № 2-2733/2021 2-2733/2021~М-2451/2021 М-2451/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2733/2021

Дело № 2-2733/2021

55RS0003-01-2021-003848-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

помощника судьи Жуматаевой С.А.,

при секретарем судебного заседания Рябцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 17.10.2019, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 108 000 рублей на срок до 17.10.2022, с уплатой процентов в размере 88.11% годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от 17.10.2019, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки ххх, выдан ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 13.04.2016. Стоимость предмета залога составила 170 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по внесению суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность не погасил. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 214 220,25 рублей, из которых 105 005,35 рублей – основной долг, 105 307,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 907,90 рублей - пени. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 214 220 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 рублей 20 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ххх, выдан ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 13.04.2016, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 136 000 рублей.

Представитель ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 108 000 рублей сроком до 17.10.2022, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

В соответствии с п. 9 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт предоставления кредита на вышеуказанных условиях и предоставления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.05.2021 размер задолженности по договору займа от 17.10.2019 составляет 214 220 рублей 25 копеек, из которых 105 005 рублей 35 копеек – основной долг, 105 307 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 907 рублей 90 копеек - пени.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог объекта движимого имущества, а именно транспортного средства - автомобиля марки ххх.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ххх, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из условий заключенного договора залога, а именно подпункта 2 пункта 2.2 договора залога. Согласно которого начальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора залога составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п. 2.2.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости находящегося в его владении транспортного средства, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в 136 000 рублей, превышающей сумму определенной в договоре, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 342,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от 17.10.2019 в размере 214 220 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 рублей 20 копеек, всего 225 562 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ххх, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 136 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года