Решение № 2-322/2025 2-5423/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-322/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-002679-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Тюмени по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗАЗ Sens г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Автомобиль Lexus RX, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 56309,40 рублей. Просит взыскать ответчика убытки в размере 56309,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,28 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Тюмени водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Sens г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком. ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Sens г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора транспортного средства Lexus RX, г/н №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов об административном правонарушении также усматривается, что транспортное средство ЗАЗ Sens г/н №, на момент ДТП, произошедшего <дата>, принадлежало ответчику ФИО1 на основании заключенного со ФИО3 договора купли-продажи от <дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Из имеющегося в материалах дела полиса № от <дата> усматривается, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, предметом страхования является автомобиль Lexus RX, г/н №; застрахованные риски: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС; страховая сумма на период с <дата> по <дата> 400000 рублей.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению страхового случая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль Lexus RX, г/н №, на ремонт в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар».

В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ФИО1 подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н №, составила 56309,40 рублей.

Из платежного поручения от <дата> следует, что САО «ВСК» произвело ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» выплату в размере 56309,40 рублей на основании счета на оплату от <дата> за ремонт автомобиля Lexus RX, г/н №.

Поскольку к истцу САО «ВСК» перешло право требования от ФИО1 возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56309,40 рублей, суд находит суброгационное требование САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 56309 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 28 копеек, всего взыскать: 58198 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>