Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1640/2025

Дело №2-1640/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001914-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), был заключён договор № подряда (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется из собственных материалов выполнить заказ: Баня под кровлю из оциллиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Согласно п. 1.2 Договора, стоимость объекта составляет 2 110 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, то есть передал ответчику, ФИО3, денежные средства в общей сумме 2 094 000 рублей.

Однако подрядчиком были допущены следующие нарушения условий договора: качество выполненных работ не соответствует условиям договора и общепринятым стандартам.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение досудебного строительно-технического исследования объекта по определению стоимости устранения строительных недостатков по установке сруба и по определению соответствия качества выполнения работ по установке сруба.

При организации экспертизы истцом были понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1. договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1. договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № выявлены следующие дефекты: площадь сруба согласно проекта 1345 должна составлять 100,44 кв.м., при этом фактическая площадь составляет 65,07 кв.м.

Кроме этого, согласно экспертному заключению выявлены следующие недостатки: нарушение геометрии фундамента; отсутствие вертикальной обмазачной гидроизоляции бетонных конструкций; отсутствуют геологические изыскания; отсутствует обоснование выбора фундамента и глубины его заложения; нарушение горизонтальности до 17 мм/м; установлено меньшее количества негелей; установлен влажный материал, в результате которого образовались трещины смещения относительно оси; отсутствуют укладки уплотнительных жгутов; отсутствуют зазоры для укладки; огнебиозащитная обработка отсутствует; отклонение по оси бревен и стен более 3 мм/м; пароизоляция и ветровлагозащитная мембрана без проклейки стыков отсутствует вентилируемая обшивка карнизов. Многие дефекты являются значительными.

В связи с чем, данный объект не может быть использован по его прямому назначению.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость фактически выполненных работ по установке сруба «Баня под кровлю из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм» по адресу: <адрес> составляет: 1 360 533 рубля 74 копейки, а стоимость устранения строительных недостатков по установке сруба в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет: 2 340 554 рубля 20 копеек.

Кроме этого, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору: в соответствии с договором, срок выполнения работ составляет: 4-7 недель после доставки.

Соответственно, по мнению истца, предполагаемой датой выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы были выполнены намного позже.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврата уплаченной по договору суммы в течение 10-ти дней. В нарушение закона до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

ФИО2 просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком ИП ФИО3 его условий; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неотработанного аванса 337 835 руб., уплаченную по договору подряда №, расходы на устранение строительных недостатков 2 474 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта, в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 просил провести судебное заседание в свое отсутствие ввиду нахождения в ежегодном отпуске. Ранее в судебном заседании пояснял, что после заключения договора подряда истец и ответчик пришли к устной договоренности о проведении ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре. Истец имеет намерение оставить себе сруб, возведенный ответчиком. Акт приема-передачи объекта не был подписан, поскольку работы истцом приняты не были, работы выполнены не качественно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что сумма по договору подряда составила 2 110 000 руб. Из указанной суммы убрали материалы и работы, согласованные на сумму 27 386 руб. Всего ответчиком по договору подряда получено 1 962 000 руб. Таким образом, ответчик не получил по договору 148 000 руб. Кроме того, истец и ответчик достигли устной договоренности о проведении ответчиком дополнительных работ на общую сумму 139 464 руб., из которых 8332 руб. – дополнительный материал на кровлю и карнизы, в связи с уведомлением кровли и карниза (доска 25х150 – 8-9 досок, доска 25х100 – 7-8 досок, крепеж, гвозди, пароизоляция, контрбрус); дополнительные работы по кровле и по карнизам, в связи с уведомлением ширины карнизов – 31 500 руб. (увеличение кровли, дополнительный черновой карниз, дополнительная установка капельника и стеки, дополнительная установка гвоздей); дополнительные материалы и работы – 99 632 (железо на кровлю с капельниками и сеткой и т.д., сверло, брус на укрепление стены с доставкой, шпильки с гайками, работы по укреплению стены, утепление кровли, установка чернового потолка и контрбруса). По договору подряда не выполнены работы (цены на момент заключения договора): вагонка на чистовой карниз (7068 руб.), нащельник на карниз (2700 руб.), финишные гвозди для вагонки (1200 руб.), работа по чистовому карнизу по ширине 45 см (6200 руб.), работы по установке нащельников (3200 руб.), убираем огнебиозащиту материал для обработки сруба (2000 руб.), убираем работу по обработке сруба огнебиозащитой (5000 руб.). Указанные пункты заказчик убрал из договора добровольно, поскольку решил изменить покрытие карниза. Обработку сруба убрали вследствие того, что заказчик самостоятельно обработал сруб не огнебиозащитой, а специальным грунтом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав следующее. Истец заявляет требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Сумма, уплаченная истцом, подлежит доказыванию самим истцом. На данный момент результат работ по договору не передан, соответственно, строение является собственностью подрядчика (исполнителя). Истцом выбран неверный способ защиты права, заявляя требование о расторжении договора подряда, истец просит взыскать сумму расходов на устранение строительных недостатков, при этом имеет намерение оставить баню себе. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки являются существенными и препятствуют использованию строения по назначению. В случае удовлетворения исковых требований, просила в решении указать о необходимости возвратить ответчику результат выполненных им работ – сруб в сборе, выполненных на участке, находящемся по адресу: <адрес> Просила не взыскивать штраф в пользу истца, в связи с не обращением истца с претензией к ответчику, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель обязуется из собственных материалов выполнить заказ: баня под кровлю из оциллиндрованного бревна диаметром 200 мм. Стоимость объекта, согласованная с заказчиком 2 110 000 руб. Основные характеристики объекта, виды строительных работ, материалы, которые будут использованы при проведении работ, отражаются в спецификации (приложение № к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Доставка и установка сруба производится по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 договора подряда) (том 1 л.д. 11-13).

Заказчик обязуется в счет общей стоимости объекта, указанной в п. 1.2 настоящего договора выплатить исполнителю, в качестве предоплаты, денежную сумму в размере 267 000 руб. на фундамент до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить исполнителю денежную сумму в размере 750 000 руб. на изготовление сруба. Выплата будет производиться автомобилем <данные изъяты> VIN №, гос.номер № ПТС № выданный <данные изъяты>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить исполнителю денежную сумму в размере 698 000 руб., 600 000 руб. получил по приезду со срубом; выплатить исполнителю денежную сумму в размере 225 000 руб., 100 000 руб. получил по окончанию работ по сборке сруба; выплатить исполнителю денежную сумму в размере 170 000 руб. по окончанию работ по кровле (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда).

На обороте договора подряда проставлена отметка о получении 95 000 руб. 7 июня, 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, кровля на сарай – аванс 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 62 000 руб. – за дополнительные работы и материалы получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 13 оборот).

Таким образом, истец передал ответчику по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 1 962 000 руб. (267 000 руб. + 750 000 руб. + 600 000 руб. + 95 000 руб. + 150 000 руб.). При этом, сумма в размере 50 000 руб., переданная истцом за кровлю на сарай, и 62 000 руб. за дополнительные работы и материалы не учитываются судом, поскольку были оплачены не по договору подряда. Факт оказания ответчиком истцу работ, не предусмотренных договором подряда, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» в результате проведенного исследования выявлено, что основные габаритные размеры бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, спецификации (приложение № к договору), проекту 1345, то есть дефект (недостаток) в данной части не обнаружен.

В результате визуально-инструментального исследования с применением разрушающего метода контроля железобетонного ленточного фундамента бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты (недостатки):

- отклонение от прямолинейности фундамента от 9 мм до 28 мм на 1 м (см. фото №25-27, 32-40, 43-48 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований п. 5.18.1, приложения Х таблицы X1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- местные неровности фундамента более 10 мм на 1 м (см. фото №49-51, 61 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований п. 5.18.1, приложения Х таблицы X1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отсутствует наружная гидроизоляция фундамента ниже уровня земли (см. фото №56, 60, 62 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.5.6.11 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 13.8.18 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

- ширина фундамента от 26,5 до 30 см (см. фото №52-55 в приложении №1 «Фототаблица»; Схему №2.1), что не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3, спецификации (приложение №1 к договору), что является дефектом согласно требованиям п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», раздела 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- отсутствуют продухи (отдушины) из ПВХ трубы диаметром 100 мм (см. фото №25-63 в приложении №1 «Фототаблица»; Иллюстрацию №5), которые указаны в приложении №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3, что является дефектом согласно требованиям п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», раздела 3 «Термины и определения»» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- имеются следы ремонта отклонений от прямолинейности фундамента (см. фото №28-30, 41, 42 в приложении №1 «Фототаблица»), чем подтверждаются наличие отклонений, возникших в результате некачественного выполнения работ.

В результате визуально-инструментального исследования стен из оциллиндрованного бревна диаметром 200 мм бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты (недостатки):

- отклонение стен от вертикали от 4 мм до 15 мм на 2 м (см. фото №64-87 в приложении №1 «Фототаблица»; Схему №3.1), что является нарушением требований п.8.1.7 Таблица 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонение стен от вертикали в результате неравномерной усушки из-за применения материалов разной влажности: сруб естественной влажности, нагели сухие, что является нарушением требований пунктов 5.5, 5.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

В результате визуально-инструментального исследования кровли, выполненной из деревянных стропил и деревянной обрешетки с покрытием из металлочерепицы, исследуемой бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты (недостатки):

- коробление конькового элемента (см. фото №92-95 в приложении №1 «Фототаблица») в результате неравномерной осадки стен и отклонений фундамента;

- не выполнена подшивка карниза (см. фото №96-98 в приложении №1 «Фототаблица»; Иллюстрацию №14), что не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3, спецификации (приложение №1 к договору), что что является дефектом согласно требованиям п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», раздела 3 «Термины и определения» СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- на веранде гидроветрозащитная пленка уложена без проклейки стыков (см. фото №99 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований п.5.2.2., п.5.2.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на коньковом участке и на карнизных участках отсутствует сплошная обрешетка (основание) (см. фото №110-114 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований п.6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.7.9 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

Стоимость работ необходимых для приведения бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы определена в Локальном сметном расчете (смете) № 1 (см. Приложение №2 к заключению эксперта) и на время проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 474 896 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 20%.

В результате исследования выявлено, что строительные дефекты (недостатки) бани, построенной на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3, являются существенными и препятствуют использованию строения по назначению.

Сметная стоимость фактически выполненных работ с учётом материалов по строительству бани на земельном участке по адресу: <адрес>, определена в Локальном сметном расчете (смете) № 2 (см. Приложение №3 к заключению эксперта) и на время проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 756 165 руб. 00 коп., с учетом НДС при УСН (общий).

Отметил, что в дополнительно представленных материалах дела содержится расчёт стоимости фактических затрат на строительство бани под кровлю из оцилиндрованного бревна (см. Иллюстрации №16-24), составленный ИП ФИО3, основанный на представленных оригиналах и копиях чеков, согласно которого размер фактических затрат на строительство бани на земельном участке по адресу: <адрес> составил: 2 363 618 руб. 00 коп.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы по делу полностью соответствуют закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд установил, что строительные недостатки (дефекты) бани, построенной ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, являются существенными и препятствуют использованию строения по назначению.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по строительству бани.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, подлежит расторжению.

Помимо прочих требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 2 474 896 руб. Данная сумма рассчитана судебным экспертом и включает в себя стоимость демонтажных работ – 351 518 руб., а также стоимость монтажных работ – 2 123 378 руб., то есть стоимость возведения нового объекта.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнут судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 962 000 руб., уплаченные истцом по указанному договору подряда.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков у суда отсутствуют, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Поскольку денежная сумма в размере 1 962 000 руб., уплаченная истцом по договору подряда, взыскана в пользу истца с ответчика, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 337 835 руб. также не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 2 094 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546206584570, претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО3 до настоящего времени претензионные требования истца как потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в размере 981 000 руб. (1 962 000 руб. х 50%) является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истицы, степень нарушения её прав.

Размер штрафа в размере 250 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования ФИО2 не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о возврате ему сруба в сборе, построенного на участке по адресу: <адрес>

Разрешая заявленное ходатайство, суд считает необходимым обязать ФИО2 не препятствовать ИП ФИО3 в осуществлении работ по демонтажу бани и удалению строительных материалов и конструкций, составляющих баню, с территории участка по адресу: <адрес>, а ИП ФИО3 за свой счет и своими силами демонтировать баню и удалить строительные материалы и конструкции, составляющие баню, с территории участка по адресу: <адрес>

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению актов экспертного исследования на общую сумму 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

При цене иска, с учетом увеличения, 2 812 731 руб. (2 474 896 руб. + 337 835 руб.), подлежала уплате госпошлина в сумме 18 127 руб. (от суммы 1 812 731 руб., превышающей 1 000 000 руб.).

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Между тем, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70% от заявленной цены иска, то есть в сумме 12 688 руб. 90 коп.

В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 9873 руб. 00 коп. подлежит возврату с возложением на налоговый орган соответствующей обязанности.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70% от заявленной цены иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы оплату услуг по изготовлению актов экспертного исследования, то есть в сумме 24 500 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств удовлетворены частично в размере 70% от заявленной истцом суммы, имеются предусмотренные законом основания для распределения судебных расходов.

В этой связи в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., с ИП ФИО3 в сумме 66 500 руб., а с ФИО2 – в сумме 28 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 962 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24 500 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО2 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в осуществлении работ по демонтажу бани и удалению строительных материалов и конструкций, составляющих баню, с территории участка по адресу: <адрес> а индивидуальному предпринимателю ФИО9 за свой счет и своими силами демонтировать баню и удалить строительные материалы и конструкции, составляющие баню, с территории участка по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 66 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 руб. 00 коп.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в сумме 9873 руб. 44 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2025 года.