Решение № 12-150/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-150/2018

. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй было установлено, что ФИО1 не уплатил в установленный КРФоАП срок, административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный на него постановлением контролера – ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты> за нарушение п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты><адрес> об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи была подана жалоба, в которой он указала, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку наложенный на него штраф был оплачен в размере <данные изъяты>, оплачен ровно наполовину. Следовательно, размер штрафа по ч.1 ст.20.25 КРФоАП должен был быть не более <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил суд её удовлетворить, дополнив, что штраф, назначенный ГКУ «<данные изъяты>», им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГКУ <данные изъяты>» № ФИО1 за совершение административного правонарушения был назначен штраф в размере 2500 рублей, который, согласно требованиям ч.1 ст.32.2 КРФоАП он должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный штраф уплачен не был.

В связи с чем, ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанного штрафа.

На основании данного протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и ему было назначено наказание.

Таким образом, учитывая, то обстоятельства, что назначенный ГКУ «<данные изъяты> ФИО1 штраф последним был уже частично уплачен, и все доказательства по делу фактически подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО6В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО7 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3