Решение № 2-2767/2017 2-2767/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.01.2017 г. в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств Kia rio, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Kia rio, регистрационный знак №, ФИО5 Со своей виной водитель ФИО5 была согласна. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис №. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. Была произведена страховая выплата в размере 7 300 руб. 00 коп. Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта заявитель обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, с учетом износа составила 65 972 руб. 00 коп. Экспертное заключение № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, в результате повреждения автомобиля заявителя, он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету об оценке №, размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, составил 5 595 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общая сумма требований к страховщику составляет 64267,00 (65972.00+5595,00-7300,00=64267,00). В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 03.03.2017 г. Срок просрочки исчисляется с 24.03.2017 г. (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 01.09.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 160 дней. Размер неустойки будет равен: 64267,00 (размер доплаты)*160 (дней просрочки)/100=102827 руб. 20 коп. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». У истца возникает право в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истицы и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 58672 руб. 00 коп., УТС в размере 5595,00 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 102827,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уменьшила заявленные исковые требования и просила суд просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в виде УТС в размере 5595,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Одновременно истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 отказалась от остальных заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части иска поддержала в полном объеме, просила иск ФИО1 удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных. Дополнительног пояснила, что просит не взыскивать штраф в пользу истца поскольку не оспаривает, что ответчик производил перечисление5 595 рублей, однако платеж по каким то причинам не прошел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщиком по заявленному страховому случаю нарушений законодательства не допущено. Полагает, что штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку ответчик производил перечисление ей 5 595 рублей, однако платеж не прошел в связи с тем, что истцом были неверно предоставлены реквизиты. Ей было сообщено письмом об этом, однако она его не получила.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 выступала при заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» как гражданин, использовала автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, следовательно взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: 23.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пензе по адресу: Пр. Строителей, 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIO RIO, р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля марки KIO RIO, р.з. №, под управлением ФИО1.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному извещению от 23.01.2017 г., водитель ФИО5, двигаясь задним ходом на своем автомобиле марки KIO RIO, р.з. №, у дома № 122 по Пр. Строителей в г. Пензе не заметила стоявший сзади автомобиль марки KIO RIO, р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произвела с ним столкновение. Вину в ДТП водитель ФИО5 признала.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки KIO RIO, р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIO RIO, р.з. №, причинен ущерб в результате механических повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем марки KIO RIO, р.з. №, застрахована ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки KIO RIO, р.з. №, также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что повреждения автомобилю истца марки KIO RIO, р.з. №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, вред причинен только указанным автомобилям, гражданская ответственность водителей была зарегистрирована на дату ДТП в установленном законом порядке, именно у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1, возникшего в результате указанного ДТП, так как именно ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем им представлены в материалы дела копии документов выплатного дела по факту данного ДТП.

Согласно представленным документам, ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила документы в соответствии с требованиями закона – 13.03.2017 г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами выплатного дела, представленного ответчиком. Страховщиком составлен акт о страховом случае № от 16.03.2017 г., истцу произведена страховая выплата в размере 7 300 руб. 17.03.2017г. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с указанной суммой, 02.08.1017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного исследования и отчета об оценке УТС.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с претензией и приложенными документами, 07.08.2017 г. произвело дополнительную страховую выплату истцу в размере 9595 руб., о чем представлено платежное поручение № от 07.08.2017 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от 31.05.2017 г. итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 5595 руб. За составление указанного отчета ФИО1 оплатила ИП ФИО6 4000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2017 г.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании УТС в размере 5595 руб. и расходов на ее определение в размере 4 000 руб. 00 коп., поскольку указанные выплаты ответчиком не произведены.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 23.01.2017 г. автомобилю ФИО1 марки KIO RIO, р.з. №, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 16 895 (7300+9595) руб., выплаченной ответчиком, и величины УТС в размере 5595 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Штраф в пользу потребителя по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик производил перечисление указанной суммы, взысканной судом настоящим решением, однако платеж не прошел в связи с неверными реквизитами, предоставленными истцом. Об указанном было истцу сообщено, однако других реквизитов она не предоставила.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем расходы на проведение оценки причиненного ущерба и составление представленного в страховую компанию и в суд отчета об оценке в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пределах страхового возмещения.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденной в ДТП 23.01.2017 г. автомобиля в размере 5595 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...