Решение № 2-1191/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1191/2025

34RS0002-01-2025-006374-50

Дело № 2-1191/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 ноября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием прокурора Чмемык Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Магнитогорска в интересах ФИО9 Владимира Павловича к ФИО10 Андрею Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района города Магнитогорска обратился в суд в интересах ФИО11 Владимира Павловича к ФИО12 Андрею Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указано, что прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска по обращению ФИО13 В.П. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 29.04.2025 возбуждено уголовное дело № ... по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО14 В.П., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в апреле 2025 года ФИО15 И.А., под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в АО «Кредит Урал Банк» перевел в период с 21.04.2025- 23.04.2025 денежные средства в размере 360 000 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО16 А.Р.

Согласно выписке по банковскому счету ..., представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Альфа-банк» установлено, что в период с 21.04.2025-23.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 360 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО17 Андрея Романовича в пользу ФИО18 Владимира Павловича сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

В судебное заседание помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чмелык Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО19 В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО20 А.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес заказной корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска по обращению ФИО21 В.П. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 29.04.2025 возбуждено уголовное дело № ... по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО22 В.П., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в апреле 2025 года ФИО23 И.А., под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в АО «Кредит Урал Банк» перевел в период с 21.04.2025- 23.04.2025 денежные средства в размере 360 000 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО24 А.Р.

Согласно выписке по банковскому счету ..., представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Альфа-банк» установлено, что в период с 21.04.2025-23.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 360 000 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО25 А.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей.

Истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО26 А.Р. денежных средств от ФИО27 В.П. не имеется. Денежные средства в адрес ФИО28 В.П. до настоящего времени не возвращены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества

(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, относится к социально уязвимой категории граждан, является пенсионером по старости за стаж работы во вредных условиях труда, не имеет юридического образования, взыскиваемая сумма является для него значительной, средства для оплаты помощи отсутствуют. Представлять интересы самостоятельно на территории, значительно удаленной от места жительства для него затруднительно, в том числе и в силу возраста, является потерпевшим по уголовному делу. Доверчивость, проявленная им при перечислении денежных средств, свидетельствуют именно о неспособности ФИО1 правильно понимать и оценивать юридически значимые обстоятельства, а, следовательно, и осуществлять самостоятельно защиту своих прав. Изложенное и явилось основанием для обращения к прокурору.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В связи с ростом преступлений о хищениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в целях оперативного восстановления имущественных прав социально уязвимых категорий граждан, пострадавших от мошеннических действий, своевременная защита их прав в судебном порядке возложена на прокурора.

Таким образом, с ФИО29 А.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Ленинского района города Магнитогорска в интересах ФИО30 Владимира Павловича к ФИО31 Андрею Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО32 Андрея Романовича (...) в пользу ФИО33 Владимира Павловича (...) сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО34 Андрея Романовича (...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину сумме 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев