Решение № 12-102/2026 12-846/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-102/2026

№ (12-846/2025)

УИД: 63RS0038-01-2025-009516-19


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Рудакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось необоснованное доверие к показаниям ФИО14, что тот не совершал ДТП и игнорирование обстоятельств дела. Полагает, что не были приняты во внимание пояснения ФИО14, который в своих показаниях утверждал, что автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком <***> накануне был передан ему его другом ФИО10 для ремонта и он ФИО14 использовал указанный автомобиль для перекрытия дороги. Ссылается на пояснения ФИО15, который показал, что автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Линкольн (государственный регистрационный знак № Считает, что инспектор ГИБДД не опросил всех очевидцев ДТП, а при назначении экспертизы он, как потерпевший, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены процессуальные права, он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Поскольку обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, полагали, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права потерпевшего. Кроме того, ФИО3 дал пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему на сотовый телефон поступил звонок от бригадира, сообщили, что на территории ГСК происходит опил деревьев, но один из автомобилей – Газель, мешает этому. Также ему сообщили, что автомобиль Газель задел его автомобиль Линкольн, который находился на территории ГСК. Он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, при этом опрашивать никого не стали. Автомобиль Газель находился также на территории ГСК у гаража. Свидетели указывают, что именно ФИО14, управляя транспортным средством Газель, допустил столкновением с принадлежащим ему автомобилем Линкольн. Однако, никто из очевидцев опрошен не был, инспектор ГИБДД принял решение, исходя из показаний ФИО14, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Линкольн, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления была вручена ФИО3 вместе с копией заключения эксперта, в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО3 копий постановления и заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ и ранее этого срока ФИО3 ее копию получить не мог. При проведении экспертизы ФИО3 участвовал, какие-либо замечания, вопросы от последнего не поступали. Им были опрошены те, кто явился в ГИБДД, иные очевидцы для опроса не явились, на звонки не отвечали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал показания, из которых следует, что им проводилась транспортно-трасологическая экспертиза на основании постановления инспектора ФИО5 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Газель и Линкольн. На экспертизу были представлены указанные автомобили, а также материалы дела. В ходе проведенного исследования было установлено, что следы, которые имелись на автомобиле Газель, не совпадали с повреждениями, имевшимися на автомобиле Линкольн. Исследование им проводилось согласно методике, учитывались положение, направление, путь следообразования. Потерпевший ФИО3 участвовал при проведении экспертизы, пояснения последнего учитывались, каких-либо замечаний от ФИО3 не поступало. Давность образования повреждений, которые имелись на автомобиле Линкольн, установить невозможно.

В судебном заседании был допрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 руководил опилом деревьев на территории ГСК. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, услышал, что снова опиливают деревья. При этом в результате работ по опилке одна ветка с дерева упала на его автомобиль «Лада». В связи с этим он вызвал сотрудников полиции для фиксации правонарушения, также им осуществлялись звонки в Природоохранный центр, поскольку он был не согласен с тем, каким образом опиливали деревья. Поскольку лица, которые занимались опилом деревьев стали уезжать с территории ГСК до приезда сотрудников полиции, он на автомобиле Газель поехал за ними и перекрыл тем дорогу в районе железнодорожного переезда. В последующем в качестве компенсации за упавшую на его автомобиль ветку дерева, ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. На территории ГСК также находился автомобиль Линкольн, принадлежащий Лизурчику, при этом государственный регистрационный номер на автомобиле отсутствовал. Каких-либо претензий ему ФИО2 не высказывал, связанных с повреждением автомобиля Линкольн. Из отдела полиции у него есть талон-уведомление, подтверждающий вызов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДТП он не совершал, столкновения с автомобилем Линкольн не допускал. Полагает, что Лизурчик и свидетели ФИО15, Богомолов его оговаривают в ввиду сложившихся неприязненных отношений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12.00 часов он приехал в ГСК-744. Проезд в ГСК был перегорожен автомобилем «Газель». ФИО14 перегородил проезд на указанном автомобиле и сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции. ФИО14 отогнал автомобиль «Газель» и дал ему возможность заехать на территорию ГСК. На территории ГСК он увидел мужчину, одетого в форму РЖД, который пояснил, что опиливает деревья. Своему знакомому и брату, с которыми вместе приехал в ГСК он решил показать автомобиль Лизурчика – «Линкольн», который находился на территории ГСК. Этот автомобиль он реставрировал. Повреждений на автомобиле никаких не было. Он сам лично окрашивал этот автомобиль в несколько этапов в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Затем он уехал с территории ГСК.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был нанят субподрядчиками для опила деревьев. Работал он неофициально, название организации не помнит. Опил деревьев проводился в районе ГСК недалеко от ж/д путей. Перед опилом деревьев он обратился к председателю ГСК по имени ФИО2, чтобы тот помог убрать автомобили. На территории ГСК в это время находился мужчина – ФИО14, который возражал, препятствовал опилу деревьев, спрашивал документы, разрешающие проведение работ. ФИО14 вызвал сотрудников полиции, перекрыл дорогу их автомобилю автомобилем «Газель». Из-за этого между ними произошел конфликт. Также ФИО1 совершил на него наезд автомобилем «Газель», отчего он упал за землю. Затем ФИО14 резко сдал назад автомобиль «Газель», он услышал хруст. Удар он не видел. Когда он проходил мимо автомобилей «Газель» и «Линкольн», то увидел, что автомобили стоят впритык. ФИО14 вышел из автомобиля «Газель» и осмотрел автомобиль «Линкольн». Он ушел умываться, автомобили не осматривал. Когда его опрашивали сотрудники ГИБДД он сообщил, что ФИО14 совершил наезд на него, но сотрудник полиции не стал это фиксировать в протоколе. Во время опиловки деревьев ветки на автомобиль ФИО14 не падали, упали лишь листья.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время на территории ГСК-744 происходила опиловка деревьев подрядчиком от электросетей. ФИО14 препятствовал опиловке деревьев, считал ее незаконной. В какой-то момент он услышал шум на улице, вышел из своего гаража и увидел, как ФИО14, управляя автомобилем «Газель» совершил наезд на мужчину, который занимался опиловкой деревьев. Он отвлекся на этого мужчину, пошел к нему, в это время ФИО14, управляя автомобилем «Газель», начал сдавать назад и допустил столкновение с автомобилем «Линкольн». Он видел, что автомобиль «Газель» левой стороной столкнулся с правой стороной автомобиля «Линкольн». При этом момент столкновения он не видел. Контакт произошел нижней частью кузова автомобиля «Газель», в районе отбойника, фар. У автомобиля «Линкольн» он видел следующие повреждения: трещина на фаре, вмятина на крыле, также сошел бампер.

В судебном заседании был допрошен ФИО10, который пояснил, что в его пользовании находится автомобиль «Газель», который он пригнал в ГСК своему знакомому ФИО14 на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день ему поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что ФИО14 на его автомобиле «Газель» допустил столкновение с автомобилем Лизурчика «Линкольн». Он позвонил ФИО14, спросил о случившемся, ФИО14 сообщил, что никаких столкновений не было. Также он осматривал свой автомобиль «Газель» после этого, никаких повреждений новых на автомобиле не было. Если бы действительно произошло столкновение, на его автомобиле были бы повреждения. Он подгонял автомобиль для проведения экспертизы, при этом автомобиль был груженный, но все равно был выше уровня автомобиля «Линкольн». А когда произошли события, о которых говорит Лизурчик, его автомобиль был пустой. С Лизурчиком он знаком давно, полагает, что последний оговаривает ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО14, к которому приезжал в ГСК для ремонта автомобиля. На территории ГСК он видел автомобиль Линкольн, который находился на территории с 2024 года, в нерабочем состоянии, на автомобиле были следы ржавчины, коррозии, автомобиль был не на ходу. Он сам занимается кузовным ремонтом автомобилей, потому обратил внимание на автомобиль Линкольн и его состояние.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление было вручено потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 пропущен не был, в связи с чем судья рассмотрел жалобу по существу.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, что о произошедшем ДТП с участием его автомобиля ему стало известно от бригадира по опиловке деревьев, сам он очевидцем не был. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на территорию ГСК, видел, что ФИО14, управляя автомобиле «Газель» перекрыл выезд и заезд на территорию ГСК, повреждений на автомобиле Линкольн он не видел, очевидцем ДТП не был.

Свидетель ФИО12 дал показания, что когда ФИО14 сдавал задним ходом, управляя автомобилем «Газель», он услышал хруст, в это время он находился на земле, так как упал. Столкновения автомобилей «Газель» и «Линкольн» не видел, когда поднялся с земли и пошел умываться, видел, что автомобили «Газель» и «Линкольн» стоят впритык, автомобили на предмет повреждений не рассматривал.

Свидетель ФИО9 дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК, услышал шум, вышел, увидел, как ФИО14, управляя автомобилем «Газель», наехал на мужчину. Он отвлекся на этого мужчину. Видел, что «Газель» совершила наезд на автомобиль «Линкольн» под управлением ФИО14, но сам момент касания не видел. Указал, что потом увидел на автомобиле «Линкольн» следующие повреждения: трещину на фаре, вмятину на правом крыле, также смещение бампера.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль «Газель», у которого имеются повреждения после столкновения с погрузчиком до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль «Газель», никаких иных повреждений на автомобиле не было. Автомобиль значительно выше кузовом чем автомобиль «Линкольн».

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на территории ГСК с ДД.ММ.ГГГГ года стоит автомобиль «Линкольн», принадлежащий ФИО3 Данный автомобиль в нерабочем состоянии, не на ходу, он не заводится. У автомобиля имелись ржавчина, коррозия в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался и долгое время находился на улице

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО14, никаких ДТП при управлении автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком № он не совершал, соответственно место ДТП не покидал. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с бригадой, занимавшейся опилом деревьев на территории ГСК, поскольку в результате работ на его автомобиль упала ветка.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 в ходе проведенного исследования было установлено, что следы, которые имелись на автомобиле Газель, не совпадали с повреждениями, имевшимися на автомобиле Линкольн. Исследование им проводилось согласно методике, учитывались положение, направление, путь следообразования. Потерпевший ФИО3 участвовал при проведении экспертизы, пояснения последнего учитывались, каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Также в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что потерпевший ФИО3 участвовал при проведении экспертизы, какие-либо замечания, вопросы от последнего не поступали.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные в передней правой части автомобиля «Линкольн» с государственным регистрационным знаком <***> по положению относительно опорной поверхности, характеру и механизму образования следов не совпадают с повреждениями, выявленными в задней левой части и левой стороне автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между указанными автомобилями в условиях рассматриваемого ДТП.

Довод потерпевшего о том, что при проведении экспертизы ему не были разъяснены процессуальные права и у него не было возможности участвовать в проведении экспертизы, опровергаются материалами дела, а именно в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО6 и инспектора ФИО5, согласно которым права ФИО3 были разъяснены, последний участвовал при проведении экспертизы, замечаний от потерпевшего не поступало. Также суд отвергает довод потерпевшего, что во время проведения неверно были расставлены автомобили, в связи с чем эксперт оценил не те повреждения, поскольку экспертом была дана оценка повреждениям автомобилей «Газель» и «Линкольн» в той части, о которой сообщили свидетели и сам потерпевший (левая часть автомобиля «Газель» и передняя правая часть автомобиля «Линкольн»).

Приведенные нормы закона и представленные документы указывают на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что он, управляя автомобилем, совершил ДТП, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Д.С. Рудакова