Апелляционное постановление № 22-620/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-216/2021

Судья Крылло П.В. Дело №22-620/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката осужденного ФИО5- Мясищева О.Н.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления защитника, просившего удовлетворить жалобы; мнение государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя возражавшего против удовлетворения жалоб, суд второй инстанции

установил:

ФИО5 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мясищев просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислив их в приговоре; не дал оценку факту полного возмещения причиненного вреда, а также тому обстоятельству, что ФИО5 ухаживал за престарелым больным отцом, что исключает его виновность в совершении преступления.

В жалобе осуждённый также просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что задолженность по алиментам у него образовалась в результате тяжелой жизненной ситуации: он был вынужден постоянно ухаживать за смертельно больным отцом. Данное обстоятельство не было учтено ни судебными приставами-исполнителями, ни дознавателем, ни судом. Также не учтено, что он получал компенсационную выплату в связи с уходом за инвалидом 1 группы, следовательно, алименты платить не мог, что подтверждает его невиновность в преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих судебными приставами-исполнителями. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно: рапортом судебного пристава-исполнителя о невыплате алиментов ФИО6 с 12.02.2020 по 31.08.2020 (л.д.7); протоколом осмотра исполнительного производства № №(66-67,68-71); решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Севастополя о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.72); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Севастополя от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 86-87), а также другими письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре, из этих доказательств видно, что осужденный по решению суда обязан выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 июня 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

23.08.2017 на основании постановлений судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ФИО5 будучи осведомленным о вынесенном судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери не выплачивал, в связи с чем 29.01.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, ФИО5 в период с 12.02. 2020 по 31.08. 2020 уклоняться от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери.

При этом он неоднократно предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что перестал выплачивать алименты, ссылаясь на материальные затруднения и другие обстоятельства, не имеющие правового значения для дела.

Поскольку ФИО5 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда не перечислял, никаких мер к этому не предпринимал, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, он был обоснованно признан судом виновным.

Задолженность ФИО5 по алиментам определена в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в административном порядке им не обжаловались.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о невиновности суд обоснованно отверг как несостоятельные, придя к выводу, что позиция осужденного являет собой попытку построения версии защиты от обвинения.

Довод защиты, что осужденный от уплаты алиментов не уклонялся, выплачивать алименты не мог ввиду отсутствия возможности трудоустроиться, нахождении на самоизоляции, необходимостью ухода за бабушкой, тяжелобольным отцом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. эти обстоятельства в силу закона не освобождают осужденного от обязанности возложенной на него судом по выплате алиментов на ребенка. Также не освобождает его от уплаты алиментов то, что он получал социальную выплату в связи с уходом за инвалидом 1 группы.

Вопреки доводам жалобы защитника при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс полное возмещение вреда причиненного преступлениям, наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий