Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2107/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Парамонихиной М.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6 к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 ФИО7, принадлежащим на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль был поврежден. Виновным в ДРП признана ФИО2.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис № ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он воспользовался своим правом и обратился в оценочную компанию ООО" <данные изъяты>", по результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены.

В связи с необоснованным лишением права на страховое возмещение в полном объеме, были понесены убытки как, расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Данные правоотношения в связи с наступлением страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. подпадают под действия положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, размер страхового возмещения не зависимо от способа такого возмещения, должно быть определено, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, без учёта износа запасных частей.

За несоблюдение срока страховой выплаты страховщик обязан возместить неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Считает, что неустойка подлежит оплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит возмещению штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невозможностью использовать свое транспортное средство длительный период времени, он испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем нервничал, то есть действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком требования не были исполнены в добровольном порядке, он в силу своей юридической неграмотности, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

штраф за неисполнение требований <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель СПАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 ФИО9.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО10 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков.. Ответчик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО" <данные изъяты>" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г. н. №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов "а" и "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Этим же решением отмечено, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица по каждому отдельному случаю.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г. н. № Исходя из справочников РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет без учета износа исходя из данных Справочников РСА – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей;

исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

Из изложенного следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля более чем на <данные изъяты>% превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением Справочников.

При установленных обстоятельствах, информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем суд считает возможным применить общие положения Методики для определения размера ущерба.

В соответствии с применением общих положений Методики для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из указанных норм, в случае если ответственность причинителя вреда застрахована по полису заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в обязательном порядке организовать восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля и оплатить стоимость восстановительного ремонта определенного исходя из положений единой методики без учёта износа.

Вместе с тем страховщик освобождается от обязанности по обязательному ремонту только в случаях установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено, обстоятельства настоящего страхового случая не подпадают под условия перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Правоотношения между сторонами в связи с наступлением страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. подпадают под действия положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязательства возникшие перед страховщиком прекращаются надлежащим исполнением обязанностей установленных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. организацией ремонта автомобиля потерпевшего и оплаты стоимости этого ремонта без учета износа.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение причиненного вреда в соответствии с п. 15.1 -15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО как в форме оплаты восстановительного ремонта, так и путем осуществления страховой выплаты, но не по выбору страховщика, а в исключительных случаях при определенных условиях.

Однако, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что следует принимать в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа, равной сумме <данные изъяты> руб..

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о возмещении ущерба, истцом самостоятельно была выбрана форма возмещения, путем осуществления страховой выплаты, оплата части которой была произведена, с чем истец был согласен. Доказательств того, что ему было отказано в выдаче направления на ремонт, суду не представлено. Таким образом, возмещение ущерба путем осуществления страховой выплаты производилось не по выбору страховщика, а по желанию истца. Следовательно, действия страховщика в данном случае нельзя признать не соответствующими закону.

Таким образом, поскольку форма возмещения истцом выбрана путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей в пользу истца выплате следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд с учетом представленных доказательств о несоответствии размера страховой выплаты, произведенной страховщиком действительной стоимости восстановительного ремонта, размера выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что доплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб – <данные изъяты>).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были страховщиком, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, размер которого суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, считая, что его размер подлежащий взысканию от суммы основного требования значительный.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд находит требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, размер которого составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 снизив ее сумму до <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.. до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт недоплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела, в связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, он понес убытки по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, но в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с СПАО « Ресо- Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с СПАО « Ресо- Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ