Апелляционное определение № 11А-12948/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 74RS0015-01-2025-001339-80 Судья Сапожников С.В.

Дело № 11а-12948/2025 Дело № 2а-1023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об отмене административного ограничения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, заключение прокурора Германа А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об отмене административного ограничения, установленного ему решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В обоснование заявленных требований указал, что он трудоустроен в <данные изъяты>» в должности электромонтера, его работа предполагает выход на смену в ночное время для устранения аварийных ситуаций, в связи с чем, установленное ему административное ограничение нарушает его право на труд.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Уточнено ограничение, установленное ФИО1 решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, указанием «за исключением осуществления им трудовой деятельности».

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором указал на необходимость изменения решения суда путем исключения из резолютивной части решения суда абзаца в части уточнения административного ограничения установленного ФИО1 решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, указанием «за исключением осуществления им трудовой деятельности».

В возражениях на апелляционное представление административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что вынесенное судом решение законно и обоснованно. Полагает, что в случае удовлетворения апелляционного представления будет нарушено его право на труд.

Административным ответчиком ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области представлен отзыв на апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска, в котором последние поддерживают доводы, изложенные прокурором; считают правильным изменить решение суда в части уточнения административного ограничения установленного ФИО1 решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года.

Прокурор Герман А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, однако считает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку при его принятии были нарушены требования пункта 7 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, отзыва, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, решение суда подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Частью 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судом в совещательной комнате. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в протоколе судебного заседания также указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. Из протокола судебного заседания от 08 октября 2025 года следует, что суд при принятии решения фактически не удалялся в совещательную комнату, вынес и огласил резолютивную часть решения суда в зале судебного заседания, не разъяснив при этом срок и порядок принятия решения суда в окончательной форме, а также право на ознакомление лиц, участвующих в деле, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. Ввиду отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 08 ноября 2025 года, у судебной коллегии отсутствует возможность проверки факта о том, что решение по настоящему административному спору принято с соблюдением тайны совещания судей.При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиям статей 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку судом апелляционной инстанции указанные нарушения не могут быть устранены самостоятельно, решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.В связи с чем, доводы апелляционного представления оценке не подлежат, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить заявленные требования по существу, с учетом действующих норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи