Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-001558-07

Судья Пименова Т.А. № 33-1759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал, выделенный из гражданского дела № 2-74/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

В целях обеспечения иска: запретить ФИО2 проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в соответствии с планом участка от 22 мая 2000 г., обязать ФИО2 освободить принадлежащую ей часть спорного земельного участка, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру <адрес>

Определением судьи Пензенского районного суда от 18 сентября 2025 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

1 декабря 2025 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иному уполномоченному ею лицу производить строительные работы на земельном участке по <адрес> до вынесения по делу судебного решения и вступления его в законную силу, указывая на то, что в настоящее время на спорном земельном участке ответчиком по ее иску проводятся строительные работы, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Судьей Пензенского районного суда Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая на отсутствие в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер. Предложенные истцом и принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают ее права, т.к. запрет на осуществление строительства на принадлежащем ей земельном участке коммерческого здания негативно влияет на ее предпринимательскую деятельность. Кроме того, строительные работы проводятся не на всей территории земельного участка, спорные границы не затрагивают. Таким образом, суд не учел баланс интересов сторон и не проверил, действительно ли непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 производить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО1

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, РФ суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта на тот случай, если требования истца будут удовлетворены.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости конкретного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Из представленного материала следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 2 472 +/- 17 кв.м имеет вид разрешенного использования «рынки» (код 4.3).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «рынки» (код-4.3) подразумевает размещение на нем объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар).

Таким образом, принятой обеспечительной мерой ответчику фактически запрещено использовать по целевому назначению принадлежащий ей участок.

Кроме того, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец ФИО1, она в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Однако таких доказательств заявителем суду представлено не было.

Поскольку истцом ФИО1 заявлен спор о смежной границе земельных участков, площадь земельного участка ответчика составляет 2 472 +/- 17 кв.м, а данные места расположения объекта строительства относительно смежной границы участков, со стороны истца суду представлены не были, вывод судьи о необходимости в принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070306:426, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья -