Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126400 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 26030 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 111273 рубля 90 ккопеек; неустойку в размере 1524 рубля 30 копеек рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, по оплате услуг представителя — в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомашина Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго транспортного средства — автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие», где в тот же день был произведен осмотр его транспортного средства, однако страховая премия ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратилдся к ответчику повторно, приложив к претензии экспертное заключение по итогам проведенного по его обращению в ООО «Академия экспертиз». Поскольку его требования ответчиком добровольно в установленный в законе срок не исполнены, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что повреждения транспортного средства истца не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что транспортное средство истца по его обращению в ООГО «СК «Согласие» было осмотрено, однако по результатам осмотра, с учетом заключения специалиста, было принято решение об отказе в страховой выплате. С целью проведения исследования представителем ответчика в органах ГИБДД были истребованы фототаблицы с места ДТП, которые представлены специалисту при производстве досудебного исследования, а также впоследствии для производства судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает лишь только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владеет, пользуется и распоряжается указанным транспортным средством по своему усмотрению, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место, согласно заявлению в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО2 – Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся у транспортного средства повреждения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об отказе в страховой выплате.

Акт осмотра и заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № содержится в материалах выплатного дела и представлено суду.

Как следует из заключения эксперта №А0201/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия экспертиз», по итогам организованной истцом независимой технической экспертизы, экспертом в ходе осмотра также зафиксированы повреждения транспортного средства - Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <***>, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие повреждений транспортных средств, аналогичных тем, которые впоследствии установлены при их осмотре, в том числе, страховщиком, а также зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами - Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 до момента ДТП последние управляли технически исправными транспортными средствами, повреждения транспортных средств были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, как следует из экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» №А№ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Мазда СХ5 не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №, и не являются его следствием.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет специальное техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, в том числе, фото материалов, представленных сторонами, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобилей, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца.

Кроме того, выводы эксперта в полном объеме подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе, выводами специалиста ООО «Эксперт Оценки» №.

При этом указание в экспертном заключении на номер транспортного средства истца № вместо № суд считает явной опиской, учитывая, что аналогичная описка допущена и в исковом заявлении и определении о назначении судебной экспертизы, тогда как из материалов дела явно следует, что исковые требования заявлены в связи с зафиксированным сотрудниками ДПС дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком №, именно данное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, оно же было исследовано страховой организацией — ответчиком, оно же исследовалось в ходе экспертизы, организованной истцом. Судебная экспертиза согласно исследовательской части проводилась экспертом на основании представленных материалов дела, транспортное средство истцом для исследования не представлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в предмете экспертного исследования.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных в иске обстоятельствах, и, соответственно причинно-следственной связи между виновными действиями водителя транспортного средства ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, и повреждениями транспортного средства истца, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, а, следовательно, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам факт наличия материала по факту ДТП с участием вышеуказанных водителей транспортных средств не свидетельствует о наличии страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не являются очевидцами произошедшего события, ими лишь были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы объяснения водителей вышеуказанных транспортных средств.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с ФИО2 Судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает указанные требования обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья