Апелляционное определение № 33-5201/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-002712-47

дело № 2-3400/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5201/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года по иску Цветковой Крестины Вячеславовны к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» Маркус О.С. и представителя 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, 3-его лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (далее – МБУ «САТО»), 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20.02.2025 в 20 час. 35 мин. на ул. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «САТО», принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства, по заявлению потерпевшей, признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 149600 руб.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 17.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372439 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222839 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 222839 руб., расходы на досудебную оценку убытка в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 руб., а всего 288524 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «САТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выплата страхового возмещения производилась на основании заключенного между потерпевшей и страховщиком соглашения об урегулировании убытка без организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Поэтому, получив после выплаты страхового возмещения заключение специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу необходимо было обратиться к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, составляющего 400000 руб. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с законом страховщик обязан был осуществить потерпевшей страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ФИО5, выбрав способ возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежной форме в размере 149600 руб., и подписав соответствующее соглашение, добровольно согласилась на страховую выплату в меньшем размере по сравнению с тем, как если бы получила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты страховой организацией восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, ФИО5 посчитала размер выплаченного ей с учетом износа страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, с которой истец вправе требовать взыскания суммы убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а затем оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако в удовлетворении такого ходатайства ответчика судом необоснованно отказано.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исследован вопрос о том, как была рассчитана выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 149600 руб.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором 3-е лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец ФИО5, 3-е лицо ФИО3, представители 3-их лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2025 в 20 час. 35 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО2, являющийся работником МБУ «САТО», управляя принадлежащим данной организации автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.02.2025 г. ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» по полису ОСАГО серии № на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» по полису ОСАГО серии № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2025 г. ФИО5 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 27.02.2025 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотех эксперт» № от 27.02.2025 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО с учетом износа составила 149600 руб., без учета износа – 255925 руб. 82 коп.

25.02.2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 149600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025 г.

Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 17.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, вне рамок ОСАГО (по Методике Минюста России), без учета износа составляет 372439 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 222839 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО5 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что, выбрав способ возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, ФИО5 добровольно согласилась на страховую выплату в меньшем размере по сравнению с тем, как если бы получила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты страховой организацией восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб., в связи с чем, она не вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а должна предъявить исковые требования о возмещении убытков непосредственно к страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу на основании соглашения страхового возмещения соответствовал стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении специалиста ООО «Автотех эксперт» № от 27.02.2025 г. в рамках ОСАГО, с учетом износа, правильность данного заключения ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности расчета страхового возмещения в рамках ОСАГО ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы ответчику было предложено заявить соответствующее ходатайство, от чего он в лице своего представителя отказался.

Действительный размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом заключением специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», правильность которого ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с законом потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, а также на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в пределах стоимости такого ремонта, рассчитанной в рамках ОСАГО, без учета износа, была правомерной, поскольку между сторонами заключено соответствующее письменное соглашение, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО5 правом при получении страхового возмещения, недобросовестного осуществления страховой компанией своих гражданских прав (злоупотребление правом), в данном случае не установлено.

Кроме того, соглашение о выплате страхового возмещения не оспорено, не признано недействительным. Поскольку сама ФИО5 не предъявляет исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с заключенным между ними соглашением о выплате страхового возмещения, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исследован вопрос о том, как была рассчитана выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 149600 руб. Как уже указывалось выше, в материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное по направлению страховщика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО. Данное заключение ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно признал выплаченную на основании данного заключения и соглашения сторон сумму страхового возмещения надлежащей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: