Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным договора ипотеки, и договора поручительства физического лица,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства физического лица № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» <адрес>, относительно имущества: квартира двухкомнатная, жилое помещение, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, на момент подписания договора ипотеки, стороны установили залоговую стоимость <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указав, что она является залогодателем, согласно договора ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем по договору поручительства физического лица № <данные изъяты> к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она по договору ипотеки и договору залога передала ответчику в залог квартиру двухкомнатную, жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент подписания договора ипотеки, стороны установили залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.

Указанными договорами ипотеки и договором залога нарушены права проживающего в данной квартире несовершеннолетнего ребенка-ФИО2, <данные изъяты> г.<адрес> сделка по передаче данной квартиры в залог, вопреки установленным законом обязанностям родителей-нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО2, и совершена в нарушении норм закона.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

На момент заключения договора поручительства данная квартира для ребенка являлась единственным жильем. Также при оформлении договора ипотеки, банк не потребовал от нее сведений о правах третьих лиц, в данном случае ее ребенка, не потребовал разрешения попечительского комитета при нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на эту квартиру, не поставил ее в известность, что это необходимо сделать, следовательно, взял на себя полную ответственность, за нарушения этой нормы закона, что дает основания признать его ничтожным.

При оформлении договора поручительства физического лица №№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ее квартиры в залог, работники ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ввели ее в заблуждение, а именно: разрешения органов опеки и попечительства при заключении договора залога квартиры не потребовали, документов о прописанных в ней людях из паспортного стола, также не потребовали, чем допустили порок (не полное доведение информации до сведения залогодателя, ст. 178 ГК РФ). Залогодержатель обязан был, согласно ст. 292 п.4 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав несовершеннолетних, проживающих в жилых помещениях, поставить ее в известность, что при оформлении квартиры в залог, интересы ее ребенка пострадают, и в доказательство того, что она берут на себя полную ответственность за передачу единственного для ее ребенка жилья, должен был потребовать разрешения органов опеки и попечительства. Однако, банк этого не сделал и, пользуясь ее юридической неграмотностью, умолчал о правовых последствиях, которые могут наступить для ее ребенка. Если банк объяснил ей, что она подписывает, и чем это может обернуться. То таких документов бы не подписала. Приведенные обстоятельства давать основания полагать, что такую сделку можно назвать сделкой с пороком, в договора залога- ничтожным.

Согласно пункта 2.9 договора поручительства указано, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представлять заемщик (чьим поручителем она является. Сказанное указывает на то, что договор залога имущества был ей практически навязан, и никаких объяснений и возражений от нее не предполагалось.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Банк, зная, что в случае неисполнения договора залога, ее ребенок останется без жилплощади, преднамеренно умолчал об этом, чем нарушил права ребенка и нормы нравственности.

Согласно договора ипотеки, заключенного с ней, пункт 2.2.3. гласит: «Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, текущие платежи, а также и в договоре поручительства физического лица к кредитному договору, заключенного с ней, раздел 1. Предмет договора. Целевое назначения: пополнение оборотных средств, текущие платежи. Следовательно, согласно ст. 77, 78 Закона об ипотеки, ответчик кредит на покупку данной квартиры не предоставлял, и на нее взыскание обращено быть не может.

Квартира по адресу: <адрес> не была приобретена на средства, полученные посредством кредитных средств, следовательно, это жилье, приобретенное за собственные деньги предметом взыскания не может. Кредит был взят на потребительские цели, на момент получения кредита, ребенок был прописан в данной квартире и это жилье для него является единственным.

Просит суд признать недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» относительно имущества: квартиры двухкомнатной, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; на момент подписания договора ипотеки, стороны установили залоговую стоимость <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду пояснила, что брак с ФИО4 не заключен, однако имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира является ее собственностью, и является единственным пригодным для постоянного проживания, как для нее, так и для ее ребенка; иного жилого помещения они не имеют. При заключении договора ипотеки и договора поручительства к кредитному договору, который был заключен с ФИО4, последний заверил его, что материальное положение его бизнеса хорошее, прибыль стабильная, поэтому она согласилась быть у него поручителем. О последствиях, которые могут наступить, и она может лишиться своего единственного жилья в последующем, она понятие не имела. Несколько лет ФИО4 исправно погашал долг по кредиту, и это никак не сказывалось на семейный бюджет, но затем наступил кризис в стране и у него начались материальные затруднения, в связи с чем не было возможности своевременно погашать долг, а в последующем он был признан банкротом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления истца в соответствии с ч. 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требования ФИО1 не согласны. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору ипотеки (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. На момент заключения между ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оспариваемого договора об ипотеке в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ФИО2 Несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения. ФИО1 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Банк не может согласиться с доводами истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

21.07.2017 третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца в данном деле привлечены: заемщик по кредитному договору № ФИО4, а также ФИО5, так как 07.07.2016 решением Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком пять месяцев-по 07 декабря 2016 года.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО4 причины неявки суду не сообщил; ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеприведенных третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.0.2014 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается:

- объектом недвижимого имущества, наименование – квартира двухкомнатная, инв.№, назначение: жилое помещение, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №.

- поручительством ФИО1 на условиях, указанных в Договоре поручительства № №/2014 от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом транспортных средств на условиях, указанных в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1.,1.2. договора поручительства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Поручителем- ФИО1, последняя, как поручитель, обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком принятых обязательств:

-сумма кредита- <данные изъяты> рублей;

- срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ;

-процентная ставка по кредиту, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга-<данные изъяты>;

-порядок погашения кредита аннуитетными платежами, согласно графику выплат сумм основного долга и процентов (приложение №);

-в случае несвоевременного возврата кредита Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты;

-минимальная сумма частично-досрочного погашения (без учета планового платежа) должна быть не менее <данные изъяты>;

-при частично-досрочном гашении Заемщик выплачивает комиссию в размере <данные изъяты>;

-при полном досрочном погашении Кредита Заемщик выплачивает комиссию в размере <данные изъяты>;

-в случае возникновения просроченного платежа Заемщик обязан уплатить штраф, применяемые за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме <данные изъяты>;

В договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 2.1., 2.2., 2.5. предусмотрено, что Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.2.1.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2.).

Поручитель согласен на право Кредитора, потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО1, ФИО6 передает в залог Залогодержателю- ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество - квартира двухкомнатная, инв. №, назначение: жилое помещение, общая площадь – <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На момент подписания Договора стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты>.

Залогодателю известны все условия Кредитного договора (п. 2.2). Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 6.1).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Фдерации гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являющееся предметом залога согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС)-грузовой фургон, год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ, цвет-белый, государственный регистрационный знак- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС)-седан, цвет-зеленый, государственный регистрационный знак-№, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- квартиру двухкомнатную, инв. №, назначение: жилое помещение, общая площадь – <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №; основание права собственности: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; свидетельство о государственной регистрации права, серия: №, №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определена продажная стоимость предмета залога исходя из рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>, при этом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

11.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела вышеприведенные договора ипотеки и поручительства согласованы были все существенные условия договоров, договора заключены в надлежащей форме; договор ипотеки прошел государственную регистрацию.

Из условий договоров следует, что при заключении договора ипотеки -залога недвижимости ФИО1 имела намерения обеспечить обязательство, вытекающее из приведенного выше кредитного договора, заключенного с ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 была вправе отказаться от заключения указанных договоров, ознакомившись с их условиями, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию, что сделано ею не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из стороны Банка пытался склонить ФИО1 к заключению договора поручительства и договора ипотеки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 спорные договора ипотеки и поручительства заключили добровольно, в своем интересе, без принуждения, не под влиянием тяжелого стечения обстоятельств; с условиями договора ипотеки, поручительства, а также кредитного договора была ознакомлена, разумно осознавая последствия каждого из условий договоров и желая либо сознательно допуская их наступление; при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имела возможность отказаться от заключения договоров ипотеки и поручительства, оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствием.

Как видно из материалов дела истец договора все в целом и каждый лист, указанных договоров, включая график платежей, без всяких оговорок и изъятий, подписала и получила их копии, что свидетельствует о том, что ФИО1 была внимательно ознакомлена с ними.

Истцом суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписания договора поручительства и договора ипотеки, она была введена в заблуждение, и, подписывая их, рассчитывала на иные правовые последствия.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны: отец-ФИО4, мать-ФИО1.

Как следует из справке администрации МО ГО «Смирныховский» <адрес> по <адрес> действительно зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого прекращена.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие их одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" не исключают возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиками, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечении.

Данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетний сын истицы, на момент заключения договора, не находился под опекой и не был лишен родительского попечения.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО1 при подачи данного искового заявления, 24.05.2017 суд отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., и договора поручительства физического лица № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» относительно имущества: квартира двухкомнатная, жилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; и взыскание с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 10.07.2017 года.

Судья М.В. Кабалоева