Решение № 12-869/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-869/2018

< >

Дело № 12-869/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 10 октября 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, < > на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение раздела 24 ПДД РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь <адрес>, управляя велосипедом, не выполнила требование раздела 24 ПДД РФ – спешиться при пересечении проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4, отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при движении по тротуару на велосипеде «Форвард», при пересечении проезжей части, она не могла подвергать опасности или создать помеху для транспортного средства «Киа Рио» под управлением ФИО3, выезжающего с прилегающей территории, так как последнему п. 8.3 ПДД вменена обязанность уступить ей дорогу, как обладающую преимуществом при движении. При выезде из жилой зоны водитель ФИО3 нарушил требования п. 17.3 ПДД, в результате чего совершил на неё наезд. Заезд во двор дома <адрес> пешеходным переходом не является и не выделен для движения пешеходов через дорогу, так как обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, то есть пересекать данный заезд велосипедист в качестве пешехода не обязан. Считает, что она, двигаясь на велосипеде по тротуару, при пересечении проезжей части, могла продолжать движение в качестве велосипедиста, а водитель ФИО3, руководствуясь п. 8.3 и п.17.3 ПДД должен был остановить транспортное средство и уступить ей дорогу. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, что является существенным нарушением, в связи с чем, просит также восстановить срок для обжалования данного постановления.

Судья, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, считает, что в этой части ходатайство подлежит удовлетворению, восстанавливая срок для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что не согласна с постановлением, так как признали полностью виновной её. Она считает, что есть и вина водителя автомобиля. Она ехала на велосипеде по тротуару <адрес>. Около <адрес> идет металлический забор, из-за которого ничего не видно, поэтому она не заметила автомобиль, увидела его, когда уже въехала на проезжую часть, свернула влево и столкнулась с автомобилем. После ДТП она была на больничном около месяца, у неё был ушиб плечевого и локтевого сустава, получала физиолечение, в настоящее время самочувствие нормальное.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 показал, что двигался на автомобиле <адрес>, заехал на парковку к магазину «< >», <адрес> но магазин был закрыт, поэтому развернулся и поехал к выезду <адрес>. Действительно, вдоль <адрес> в указанном месте идет забор из металлического профиля, поэтому обзор слева не совсем хороший. Подъезжая к выезду с прилегающей территории <адрес>, слева на проезжую часть выехала велосипедист, столкнувшись с его автомобилем. В его автомобиле установлен видеорегистратор, поэтому все произошедшее имеется на записи с видеорегистратора, которую он предоставляет для просмотра.

В судебном заседании были оглашены материалы дела:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала: «согласна»;

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется подпись ФИО2;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – выезда с дворовой территории дома <адрес> и осмотром автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, у которого имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, государственный номер, рамка государственного номера;

- рапорт ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в а/п < > он совместно с ИДПС Б. несли службу на посту №. В 19 часов 35 минут получили указание от дежурной части о том, что у <адрес> произошло ДТП. Незамедлительно выдвинулись на место, по прибытию обнаружили автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением ФИО3, который выезжал с прилегающей территории от дома <адрес>. В этот момент пересекал проезжую часть дорогу велосипедист ФИО2, которая двигалась <адрес> по тротуару. Удар пришёлся в передний бампер транспортного средства «Киа Рио» передним колесом велосипеда. Пострадала велосипедистка ФИО2. Водитель ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортного средства, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «< >», результат которого показал < > мл/г;

- объяснение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автомобиле «Киа Рио» регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории дома <адрес>. По тротуару двигался велосипедист, который при пересечении дороги не спешился. Зону видимости тротуара загораживал забор. Велосипедист передним колесом задел левую часть бампера и упал. Скорость движения в момент столкновения была менее 20 км/час. Он предпринял торможение. После столкновения сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД. У автомобиля имеются повреждения капота, бампера и госномера с рамкой. На тротуаре нет велосипедной дорожки и соответствующих знаков;

- объяснение ФИО2 о том, что она двигалась на велосипеде <адрес> в неё въехала автомашина «Киа». Она пыталась затормозить, но не успела полностью остановиться. Удар пришёлся на переднее колесо. Автомобиль не пытался затормозить. Она получила ушибы и ссадины правого предплечья и правого колена. Велосипед так же получил повреждения. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Она была на велосипеде «Форвард».

Также в судебном заседании со всеми участниками была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО3. На данной видеозаписи видно, что велосипедист ФИО2 двигаясь <адрес>, при пересечении с проезжей частью прилегающей дороги, не спешилась с велосипеда, выехала с тротуара на проезжую часть, где столкнулась с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО3.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав заявителя ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходному переходу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь <адрес>, управляя велосипедом, не выполнила требование раздела 24 ПДД РФ – спешиться при пересечении проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А., схемой и осмотром места совершения правонарушения, показаниями заинтересованного лица ФИО3, записью с видеорегистратора, представленную ФИО3, которую судья, в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ признает допустимым доказательством.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и протоколе отражены, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала: «согласна».

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, у суда оснований не имеется.

Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции статьи 12.29 ч. 2 КоАП РФ, а потому также является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4, в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ признать законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья < > ФИО1