Решение № 2-2479/2021 2-2479/2021~М-700/2021 М-700/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2479/2021

Дело №2-2479/2021 26 июля 2021 года

(78RS0008-01-2021-001316-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере 704 370,40 руб. до 28.02.2023 под 11,9% годовых. Денежные средства банком были переведены. Ответчиком нарушался график платежей по договору, в связи с чем, банк направил требование о досрочном погашении, которое ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 415 852,29 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 359 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования с учетом произведенных ответчиком погашений в ходе судебного разбирательства и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 26.07.2021 в размере 289 161,34 руб., из которых 286 275,24 руб. - задолженность по кредиту, 2886,10 руб. – задолженность по процентам, 0 руб. - пени по процентам, 0 руб. – пени по кредиту.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.02.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 704 370,40 руб. под 11,9% годовых для приобретения транспортного средства, срок возврата до 28.02.2023, погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6 договора) (л.д. 10-14).

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28).

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 6.3.2 Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банком 17.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору; данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29, 30).

Согласно п. 12 договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 20 процентов годовых.

По состоянию на 26.07.2021 задолженность ответчика составляет 289 161,34 руб., из которых: 286 275,24 руб. - задолженность по кредиту, 2886,10 руб. – задолженность по процентам, 0 руб. - пени по процентам, 0 руб. – пени по кредиту.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности с процентами в размере 289 161,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2018 в размере 289 161,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13359 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Zotye T600 SUV, 2017 года выпуска, VIN <№>, заложенный по договору о залоге движимого имущества №0155-18-003653-01 от 28.02.2018, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.