Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

с участием:

представителя ответчика по доверенности от 14.08.2018 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО « СК Согласие» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г/н КЕ84677 под управлением ФИО2 и ГАЗ 33021, г/н <***> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль Форд г/н КЕ84677 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК «Согласие»". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 365 рублей 60 копеек. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 86 850 рублей. Таким образом, ущерб в настоящее время возмещен не в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 515 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 045 рублей 45 копеек.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

В суд представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что так как лимит застрахованной ответчиком ответственности составляет 400 000 рублей, данные расходы должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Форд г/н КЕ84677 было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

В период действия договора 08.08.2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***>, на 26 км. Ленинградского шоссе города Москва неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Форд государственный регистрационный знак КЕ84677 под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 сторонами не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ООО "СК «Согласие»" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 365 рублей 60 копеек.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее в порядке суброгации перечислило страховщику по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в сумме 86 850 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае выплата по договору ОСАГО произведена ПАО СК «Росгосстрах», исходя претензии ООО «СК Согласие» в которой указана сумма в размере 86 850 рублей, как стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Вместе с тем согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда выплатного дела № 14912374 по претензии ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н КЕ84677 без учета износа составляет 102 500 рублей.

Указанные факт подтверждается представленным ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением № 0014912374 от 07.03.2017 года, имеющегося в материалах выплатного дела № 14912374 по претензии ООО «СК Согласие».

Представленное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты представленной ПАО СК «Росгострах» экспертизы, так как доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н КЕ84677, истцом и ответчиком представлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения ремонта транспортного средства без использования новых деталей, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением № 0014912374 от 07.03.2017 года без учета износа которая составляет 102 500 рублей, а не размера заявленного истцом, который объективными данными не подтверждается.

Таким образом размер ответственности причинителя вреда составляет 45 865 рублей 60 копеек, который и подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 45 865 рублей 60 копеек, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 1 575 рублей 97 копеек.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО « СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45 865 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года)

Судья В.П. Шевченко