Приговор № 1-556/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-556/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 мая 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со (/) образованием, женатого, имеющего (+) ребенка, **.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории ..., имеющего корыстный мотив и цель незаконного обогащения, за счет хищения чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество принадлежащие БДВ

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, **, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ..., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая завладеть имуществом БДВ, в ходе телефонного звонка, умышленно, с целью хищения договорился с БДВ о суточной аренде домашней аудиосистемы «:::», стоимостью 94999 рублей, заведомо зная, что домашнюю аудиосистему «:::», принадлежащую БДВ, похитит и распорядится им по своему усмотрению, то есть обманул БДВ

БДВ будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с целью передачи домашней аудиосистемы «:::» обратился к РАА, для передачи указанного имущества ФИО1 РАА, **, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что передает принадлежащую БДВ домашнею аудиосистему «:::» во временное пользование ФИО1, находясь у гаражного бокса №, по адресу: ... передала по просьбе обманутого БДВ, в суточную аренду ФИО1 домашнею аудиосистему «:::» стоимостью 94999 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество принадлежащие БДВ, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 94999 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд установил, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения при назначении наказания ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- домашнюю аудиосистему «:::», упаковочную коробку для нее, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего БДВ – оставить в распоряжении последнего;

- кассовый чек от **, хранящийся при уголовном деле – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт № на имя АСМ, хранящийся в ОВМ ГУ УМВД России по ... – оставить в Отделе по вопросам миграции ГУ УМВД России по ... для установления розыска владельца паспорта, для последующего принятия решения по возвращению либо уничтожению документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова