Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империя Руси», администрации муниципального образования город Ефремов, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Империя Руси», администрации муниципального образования город Ефремов, в котором указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Ефремов и ООО «Империя Руси» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком ООО «Империя Руси», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками, т.к. ООО «Империя Руси» не обеспечило временное укрытие кровли на время ремонтных работ. Согласно локальной смете №, составленной ООО «Дома Красивомечья», стоимость ремонтных работ квартиры истца составляет 161584 рубля. Администрация муниципального образования город Ефремов не осуществляла контроль за проведением работ ООО «Империя Руси».

Просит суд взыскать с ответчиков администрации муниципального образования город Ефремов и ООО «Империя Руси» в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба 161584 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 5315,84 рубля - расходы по оплате госпошлины, 50% от взысканной суммы – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что он и его жена ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В июле 2019 года начался капитальный ремонт кровли на их доме, в результате чего была полностью раскрыта кровля и при этом ничем не защищена от атмосферных осадков. Так как шли дожди, их квартиру трижды залило. После каждого залития квартиры, он извещал администрацию муниципального образования город Ефремов, ООО «Империя Руси», а также вызывал работников управляющей компании «Дома Красивомечья». Управляющая компания составляла акты, в которых указывала причины залития и повреждения квартиры, которые произошли вследствие залития. После всех залитий управляющей компанией ООО «Дома Красивомечья» была составлена общая смета восстановительного ремонта на сумму 161584 рубля. Считает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков должен быть взыскан моральный вред и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, так как он оплачивает взносы на капитальный ремонт, поэтому является потребителем данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменные претензии ответчикам. Администрация муниципального образования город Ефремов ответила, что причиненный его имуществу вред должно возместить ООО «Империя Руси». ООО «Империя Руси» на его претензия не ответило. Кроме того, квартира была приобретена ими по договору ипотеки и застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он получил от страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию за залив квартиры в размере 42000 рублей, но не согласен с указанной суммой, считает, что ему должна быть выплачена сумма в размере 161584 рубля, как указано в смете восстановительного ремонта квартиры. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным ФИО2

Представители ответчика ООО «Империя Руси» по доверенности ФИО5 и генеральный директор ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, поскольку истец обращался в страховую кампанию за получением страховой выплаты и страховая кампания выплатила истцу 42000 рублей. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование». Не оспаривали, что капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> осуществлялся ООО «Империя Руси» согласно заключенного между ООО «Империя Руси» и администрацией муниципального образования город Ефремов муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра квартиры истца после заливов истец и управляющая компания их не уведомляла, акты осмотра они не подписывали. При проведении ремонтных работ кровля дома была защищена от осадков, по какой причине произошло залитие квартиры истца, не знают, но считают, что вины ООО «Империя Руси» в этом нет. Указанный истцом размер ущерба полагают завышенным и сумму ущерба истцом не доказанной. Кроме того размер ущерба должен быть уменьшен на 42000 рублей, так как истец уже получил указанную сумму от страховой компании. Также не согласны, что в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ООО «Империя Руси» не заключала муниципальный контракт с жильцами дома, контракт заключен с администрацией муниципального образования город Ефремов. Кроме того, за оказанием медицинской помощи к врачу обращалась ФИО3, а не истец. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенностям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, так как залитие квартиры истца произошло по вине подрядчика во время выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Вины администрации в заливе квартиры истца нет, т.к. согласно п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город Ефремов, как заказчиком работ, и ООО «Империя Руси», как подрядчиком, в обязанности администрации муниципального образования город Ефремов не входит принятие мер по защите жилого дома от атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли. Администрация муниципального образования должна осуществлять контроль за выполнением работ в установленные сроки и в соответствии с технической документацией. Администрация муниципального образования город Ефремов надлежащим образом осуществляла контроль за выполнение работ подрядчиком и не является надлежащим ответчиком по делу. Просят в иске ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов отказать.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения суммы восстановительных расходов ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ Поволжья». Согласно отчету ООО «РАНЭ-Поволжья» рыночная стоимость утраченного застрахованного имущества составляет 42153,84 рубля. Просит в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным ФИО2

Заслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры № по <адрес> по 1\2 доле каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Ефремов, как заказчиком, и ООО «Империя Руси», как подрядчиком, был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. (т.1 л.д.84-96)

В ходе проведения ремонтных работ во исполнение указанного контракта ответчиком ООО «Империя Руси» не были приняты меры к надлежащей защите раскрытой кровли от попадания атмосферных осадков, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Дома Красивомечья», Общим журналом работ №, в котором отражены сведения о производстве работ по капитальному ремонту кровли на доме № по <адрес>, в том числе замечания контролирующего работы органа, представляющего интересы заказчика работ администрации муниципального образования город Ефремов – МКУ МО город Ефремов «Служба технического контроля». (т.1 л.д.58, 59, 60)

Согласно записям в Общем журнале работ №, представитель контролирующего органа – заместитель директора МКУ МО город Ефремов «Служба технического контроля» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал подрядной организации ООО «Империя Руси» на необходимость принять меры для защиты раскрытых участков кровли (укрыть пленкой) для защиты квартир от протекания. (т.2 л.д.21)

Указанные письменные документы согласуются между собой и с пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно пояснениям заместителя директора МУП МО город Ефремов «Служба технического контроля» ФИО6 в обязанности Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ефремов «Служба технического контроля» согласно Устава указанной организации входит контроль за выполнением муниципальных контрактов, связанных со строительством и ремонтом объектов недвижимости в части соответствия применяемых подрядчиком материалов сметной документации, соблюдения общей технологии производства работ, качества выполнения работ. Их организация осуществляла контроль за ремонтом кровли на многоквартирном жилом <адрес>. С целью осуществления контроля он и генеральный директор МКУ МО город Ефремов «Служба муниципального контроля» ФИО7 приезжали на объект не реже одного раза в три дня, непосредственно осматривали место ремонта, т.е. поднимались на крышу дома. При этом они неоднократно видели, что часть кровли <адрес> была не полностью укрыта защитной пленкой либо пленка была плохо закреплена и ее ветром сдувало в сторону. Об этом он неоднократно писал подрядчику замечания в Общем журнале работ №. Все записи от его имени, а также даты, в которые были сделаны записи, указанные в журнале, он подтверждает. Записи в Общем журнале работ № о необходимо принять меры для защиты квартир жильцов от протекания он делал в журнале не каждый раз, когда обнаруживал, что кровля дома плохо укрыта, поскольку журнал находился у директора ООО «Империя Руси», который не всегда находился на месте. От жильцов дома № по <адрес> в ходе проведения капитального ремонта кровли в администрацию неоднократно поступали жалобы по поводу залития их квартир после дождей через открытую кровлю. О жалобах жильцов он и ФИО7 сообщали директору ООО «Империя Руси» ФИО10 Один раз он приезжал в квартиру истца ФИО1 по его жалобе на залив квартиры. У истца в квартире в это время производился ремонт. Он видел, что в квартире истца залиты полы из ОСП в зале и на кухне и лежал свернутый линолеум. На стенах в зале намокла штукатурка. Акты осмотра составляла управляющая компания, он в комиссию не входил. Крыша на многоквартирном <адрес> плоская, между крышей и квартирой истца нет чердака, не проходит никаких коммуникаций, то есть залитие квартиры истца могло произойти только через раскрытую кровлю дождевой водой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что как директор МКУ муниципального образования город Ефремов «Служба технического контроля», контролировал ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> и с этой целью неоднократно выезжал на объект. Житель <адрес> ФИО2 звонил в администрацию и сказал, что у него залило квартиру. Он сообщил об этом ФИО10 и они с ФИО10 приезжали в квартиру истца, где увидели, что в натяжных потолках вода, стены, ошпаклеванные и подготовленные под обои, были в желтых пятнах, потеках. На полу в квартире был линолеум, под ним ОСП, которое было частично мокрое. Залив произошел из-за дождя через крышу дома. Они с ФИО10 поднимались на крышу и видели, что крыша была не полностью укрыта пленкой. ФИО10 признавал вину их организации в заливе квартиры истца, собирался сам нанять рабочих, чтобы отремонтировать квартиру истца. По поводу залива ему поступали жалобы и от жильцов других квартир - №, 40 на протяжении примерно одного месяца. Он неоднократно осматривал крышу и видел, что крыша укрыта защитной пленкой не полностью. Он говорил об этом ФИО10, просил его укрыть кровлю.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ООО «Империя Руси» в заливе квартиры истца и соответственно в причинении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена суду локальная смета № без даты, составленная сметчиком ООО «Дома Красивомечья» ФИО8 на общую сумму 161584,10 рублей. (т.1 л.д.19-44)

Из указанной сметы следует, что сметчиком определена стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков, по демонтажу натяжных потолков, монтажу натяжных потолков, а также стоимость пиломатериалов и линолеума на основании товарных чеков, однако указанные чеки к смете не приложены, истцом суду не представлены.

Также из сметы следует, что она составлена на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в смете не указано какие расценки были применены сметчиком на работы, кем установлены указанные расценки.

Допрошенная судом сметчик ФИО9 в судебном заседании также не смогла пояснить какие расценки были ей применены при составлении сметы восстановительного ремонта квартиры истца, кем установлены данные расценки.

Так допрошенная судом в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что составляла смету на ремонт квартиры истца ФИО2 по его обращению на основании актов осмотра квартиры. В осмотрах квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала лично. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре квартиры истца она не участвовала, но акты осмотра подписала, т.к. доверяет другим членам комиссии. Когда она участвовала в осмотрах квартиры истца, то производила замеры рулеткой, а также проводила расчеты по проекту плана дома, который имеется в управляющей компании. Технический паспорт на свою квартиру истец ей не предоставлял. Смету составляет компьютерная программа, в которой она указывает площадь квартиры, территориальные расценки на стройматериалы и работы, кем установлены эти расценки не помнит. Смета ФИО2 составлена примерно в середине сентября 2019 на основании четырех актов осмотра квартиры истца по результатам всех трех заливов квартиры истца. Общая сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 161000 рублей. Стоимость материалов, которые должны быть использованы в ремонте квартиры истца, она брала не по территориальным расценкам, а по чекам на стройматериалы, которые уже приобрел истец. Эти чеки ей предоставил истец, но подлинники чеков или копии, не помнит. Почему эти чеки не приложены к смете, не знает, возможно они остались у истца.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», № полиса №, по которому истец застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования составляет 24 месяца. (т.1 л.д.201-217)

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из Полиса страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом, страховым случаем по указанному страховому полису является, в том числе согласно п.5.1.4, залив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с заливом его квартиры, предоставив в страховую компанию акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на ремонт, а также акт выполненных работ №, договор поставки №, копию товарного чека на покупку линолеума, технический паспорт, экспликацию квартиры, выписку из ЕГРН. (т.2 л.д.45-94)

На основании указанных документов, ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры истца страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42152,84 рубля.

Указанная страховая выплата была определена на основании Отчета о затратах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье». (т.1 л.д.177-194)

Истец ФИО2 и представители ответчиков указанную сумму страхового возмещения и Отчет о затратах от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу в суде не оспаривали, заявили, что с указанной суммой страхового возмещения согласны.

Вместе с тем, как следует из Отчета о затратах от ДД.ММ.ГГГГ, расчет затрат истца на восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры был произведен ООО «РАНЭ-Приволжья» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.1.4.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с настоящим Полисом страхования имущества страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия Полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в результате одного залива принадлежащей ему квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате заливов его квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Признать в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленную им локальную смету № суд считает невозможным, поскольку указанная смета определяет размер ущерба в результате трех заливов квартиры истца, а также в связи с тем, что из указанной сметы не видно какие расценки на работы взяты сметчиком при составлении сметы, какими товарными чеками руководствовался сметчик при составлении сметы, указанные чеки не приложены к смете и не представлены суду истцом, в связи с чем проверить расчеты сметчика не представляется возможным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ производство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданского процессуальным кодексом РФ.

В нарушение указанных норм закона истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ему в результате залития его квартиры ущерба, от проведения строительно-технической оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, отказался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Империя Руси» о взыскании причиненного ущерба отказать.

Разрешая требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов, суд исходит из следующего.

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город Ефремов, как заказчиком работ, и ООО «Империя Руси», как подрядчиком, в обязанности администрации муниципального образования город Ефремов не входит принятие мер по защите жилого дома от атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли.

Так, из пункта 4.1.2 контракта следует, что администрация муниципального образования город Ефремов обязана осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ и в соответствии с условиями контракта и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

При выявлении в период выполнения работ нарушений положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил заказчик вправе выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. (п.4.2.1 контракта)

Судом установлено, что администрация муниципального образования город Ефремов в лице контролирующего органа МКУ муниципального образования город Ефремов «Служба технического контроля» неоднократно указывала подрядчику ООО «Империя Руси» на необходимость принять меры для защиты квартир жильцов от протекания через открытую кровлю, что подтверждается записями в Общем журнале работ № и пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах требования истца к администрации муниципального образования город Ефремов также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий и по вине администрации муниципального образования город Ефремов суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование», суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за один залив, как указано в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4.3 страхового полиса).

Условия договора страхования, размер выплаченного ему страхового возмещения истец в судебном заседании не оспаривал, доказательств иной суммы ущерба, причиненного его квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, чем определило ООО СК «Сбербанк страхование» в Отчете о затратах от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» также отказать.

Поскольку остальные исковые требования ФИО2 (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) являются производными от требования о взыскании причиненного заливом ущерба, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5315,84 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Империя Руси», администрации муниципального образования город Ефремов, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019.

Судья Пересекина И.А.