Решение № 2А-679/2021 2А-679/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-679/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В обоснование административного искового заявления указал, что призывная комиссия не приняла во внимание имеющийся у него диагноз «Миокардиодистрофия. Поясничная дистопия правой почки со сниженной функцией почек». С данным заболеванием ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Краснотурьинск об установлении категории годности к военной службе.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (л.д.1-3).

В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела извещены путем личного получения судебных извещений заблаговременно (л.д.76-79).

От административного истца ФИО1 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.80).

От представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа Краснотурьинск и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, действующей на основании доверенностей, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Согласно письменного отзыва представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа Краснотурьинск и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.25,26), требования административного иска не признает в полном объеме. В обоснование доводов указав, что принятое <дата обезличена> решение призывной комиссии является законным. Состояние здоровья административного истца было оценено медицинскими специалистами, как соответствующее норме и не препятствующее несению административным истцом военной службы. На протяжении нескольких лет ФИО1 жаловался на высыпания на коже, за медицинской помощью не обращался. Ему было выдано направление к дерматологу на <дата обезличена>, после осмотра дерматологом установлен диагноз, в личном деле имеется протокол эхокардиографического исследования от <дата обезличена>, эхопатологии не выявлено. На

основании изученных документов административный истец подлежит призыву. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск.

В рамках весеннего призыва 2021 года на военную службу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> ФИО1 призван на военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы на <дата обезличена> (л.д.11).

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 62 Расписания болезней посвящена болезням кожи и подкожной клетчатки. Согласно пункту "д" этой статьи категория годности "Б" - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при стойких умеренно выраженных нарушениях

<дата обезличена> было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона "О воинской обязанности", результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Врачами: терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом административному истцу определена категория годности «А». Врачом-хирургом ему определена категория годности "Б", с показателем предназначения - 3. Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - диагноз: «Акне II степени», категория годности "Б", показатель предназначения - 3 на основании пункта "д" статьи 62 Расписания болезней (л. д. 39).

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи Расписания болезней определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении от <дата обезличена>. При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья. В протоколе также отражены данные исследований состояния здоровья истца, как жалобы на «акне», консультация дерматолога. Приведен диагноз «акне 1-2 степени» (л. д.67-74).

Административному истцу было выдано направление к дерматологу, по результатам которого врачом – специалистом оформлен лист медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, согласно которого поставлен диагноз «акне обыкновенное 1-2 степени» (л.д.42-43).

Все медицинские документы, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов, приобщены к материалам личного дела призывника, такие как эхокардиографическое исследование от <дата обезличена>, по результатам которого заключение «эхопатологии не выявлено» (л.д.46,48).

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении доводы о его состоянии здоровья, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы административного истца и данные осмотра, указывают на наличие у административного истца заболевания «Акне II степени», которое не приводит к болезням кожи и подкожной клетчатки.

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт "д" статьи 62 Расписания болезней, правильно определив категорию годности "Б" и показатель предназначения - 3.

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от <дата обезличена> соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизы.

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> N 240/168 призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона "О "Воинской обязанности" не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось, административный истец не обращался с заявлением о выдаче ему данного направления.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Административный истец, полагая, что он является ограниченно годным к военной службе, сам не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 87 КАС РФ) позволяет прийти к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение о призыве на военную службу <дата обезличена> не нарушает его прав и интересов, соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Данных о наличии заболевания объективно препятствующих возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем административным истцом не представлено. Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова