Определение № 3А-206/2025 3А-206/2026 3А-206/2026(3А-824/2025;)~М-718/2025 3А-206/26 3А-824/2025 М-718/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 3А-206/2025

дело № 3а-206/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000029-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Остапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-206/2025 по административному иску ФИО1 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского краевого суда от 04.06.2025 удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО1 по административному делу № 3а-206/2025 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2023:

–нежилого здания с КН №, равной его рыночной стоимости в размере 6 046 000 руб.;

–нежилого здания с КН №, равной его рыночной стоимости в размере 3 092 000 руб.;

–нежилого здания с КН № равной его рыночной стоимости в размере 6 041 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.08.2025, решение суда от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений СК – без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный истец понес судебные расходы, из которых:

-оплата отчета об оценке рыночной стоимости в размере 80 000 руб.;

-оплата судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб.;

-оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

-оплата услуг представителя в размере 170 000 руб.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены, административный истец просит взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

От представителя административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

От представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указано на необходимость снижения размера взыскиваемых сумм, с учетом разумности.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц ГБУ СК «Ставкрайимущество», филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации Невинномысска Ставропольского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав и оценив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Определением суда от 05.02.2025 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов»» ФИО4

На основании заключения эксперта № ЭЗ 050/2025 от 07.05.2025 кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № определена в размере 6 046 000 руб., КН № определена в размере 3 092 000 руб., КН № определена в размере 6 041 000 руб.

По итогам рассмотрения данного административного дела решением Ставропольского краевого суда от 04.06.2025 административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением от 28.08.2025 судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений СК – без удовлетворения.

Реализуя свое право на рассмотрение дела, ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от 09.12.2024 с ООО «Юридическое бюро МАН» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому заказчику ФИО1 оказываются юридические услуги по рассмотрению в Ставропольском краевом суде административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с КН №, оплатив за указанные услуги сумму в общем размере 150 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями от 10.12.2024 №2944 и 19.06.2025 №1025 на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д. 139-140).

В последующем между административным истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро МАН» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025 согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела №3а-206/2025. Административный истец ФИО1 оплатил за указанные услуги сумму в размере 20 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 15.10.2025 №1606 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 129).

Также с целью соблюдения положений ст. 246 КАС РФ административный истец обратился к ООО «Аманейдж» для исследования и составления отчета об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Оплата подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 №2901 на общую сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 137).

В рамках рассмотрения указанного административного дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы АНО «МАСЭ» от 07.05.2025 №ЭЗ 050/2025 в сумме 120 000 рублей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость двух объектов завышена по сравнению с рыночной, с превышением диапазона допустимых отклонений: объекта недвижимости с КН № на 59,5%, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые административным истцом в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом того, каким органом были утверждены результаты определения оспоренной кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду в целях реализации обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя необходимо установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения данных расходов, а именно: факт несения заявленных издержек, наличие связи при разрешении настоящего спора с понесенными административным истцом расходами, являются ли представленные доказательства несения таких издержек относимыми и допустимыми, не носит ли заявленная к возмещению сумма явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, анализируя содержание заключенных договоров на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу об уменьшении требований истца в соответствии с принципом разумности.

Так, договор от 09.12.2024 на сумму 150 000 руб. был составлен, в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости трех объектов недвижимости, представитель ФИО5 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании 04.06.2025, в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал. Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025 заключен с целью взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела №3а-206/2025, представитель административного истца по доверенности участие в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, содержание договоров об оказании юридических услуг с представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление иска, процессуальных документов, количество спорных объектов недвижимости, в отношении которых подан иск (3 объектов, 2 из которых были оценены ответчиком за пределами диапазона допустимых отклонений), участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.06.2025, принимая во внимание категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки должны быть возмещены административному истцу в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соотносится со средним уровнем цен, установленным в Ставропольском крае по данной категории дел, а также с установленными расценками Адвокатской палаты Ставропольского края, ввиду чего приходит к выводу об отказе во взыскании расходов в большем размере.

Требования административного истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Аманейдж» в размере 80 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в отношении объектов с КН №, по которым кадастровая стоимость превышена за пределами диапазона допустимых отклонений, с учетом представленной калькуляции (30 000 руб. в отношении объекта недвижимости с КН № и 25 000 руб. в отношении объекта недвижимости с КН №), т.е. в размере 55 000 рублей.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей были понесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением №3021 от 23.12.2024 (т. 3, л.д. 132), и также подлежат возмещению частично, исходя из представленной АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» калькуляции (40 000 руб. х 2 объекта), т.е. в размере 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом при обращении в суд с настоящим административным иском, подлежат удовлетворению в части, в размере 6 000 рублей в отношении объектов с КН №.

В отношении объекта недвижимости с КН №, оспоренная кадастровая стоимость хоть и завышена по сравнению с рыночной, однако не превышает диапазона допустимых отклонений, соответственно судебные расходы административного истца в указанной части не могут быть возложены на ответчика, поскольку обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не связано с правовой позицией ответчика по делу, а было обусловлено реализацией в судебном порядке права ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которая, как было установлено судом, не превышает диапазона допустимых отклонений.

При этом доводы возражений административного ответчика министерства имущественных отношений СК, поданных представителем по доверенности ФИО3 имеют формальный характер, не влекут собой оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку утверждение кадастровой стоимости находится в ведении министерства, административный ответчик оспаривал установленную по решению суда кадастровую стоимость, препятствуя административному истцу в реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости, ввиду чего у ФИО1 возникло право на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 106, 108, 111, 112, 198, 199, 202 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-206/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>):

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере;

-судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере;

-расходы по оплате судебной оценочной экспертизы АНО «МАСЭ» в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная