Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4377/2016;)~М-3273/2016 2-4377/2016 М-3273/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства имущества и долговых обязательств, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности с определением долей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (в настоящее время фамилия ФИО1) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица состояла в зарегистрированном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества супругами не производился. Совместно нажитым в браке имуществом является квартира по адресу: <адрес> транспортное средство, которое было продано наследодателем после расторжения брака с истицей, однако <данные изъяты> дохода, вырученного от продажи автомобиля истице не выплачена. Стоимость проданного автомобиля составляет не менее <данные изъяты>. Квартира находится в залоге у продавца, имеется обязательство по её оплате в рассрочку, которое является совместным обязательством супругов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по внесению оплаты по договору купли-продажи квартиры исполняет только истица. С учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено <данные изъяты>, в связи с чем размер неисполненных обязательств наследодателя перед истицей составляет <данные изъяты>, которые наследники обязаны уплатить истице. Указанная сумма сбережена наследодателем за счет истицы, в связи с чем, является неосновательным обогащением наследодателя за период до даты его смерти, и неосновательным обогащением его правопреемников – наследников со дня смерти наследодателя. С учетом изложенного истица просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору купли-продажи квартиры (в кредит с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и Государственным фондом ипотечного жилищного кредитования <адрес> в объеме неисполненных на дату смерти обязательств по расчетам за квартиру, в том числе по оплате процентов, пени, штрафов и т.д., в размере <данные изъяты> доли всех обязательств, а также обязательства по выплате истцу 1/2 стоимости транспортного средства, проданного наследодателем; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в окончательной редакции требований просит суд включить в наследственную массу наследодателя следующее имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязательства наследодателя перед ФИО1 в размере доли от суммы выполненных ФИО1 обязательств перед АО «ЗабИнвестФонд» МФО на дату смерти наследодателя на сумму <данные изъяты>; обязательства наследодателя перед АО «ЗабИнвестФонд» МФО, не исполненные на дату смерти наследодателя в размере доли от суммы обязательств; обязательства наследодателя перед ФИО1 в части уплаты 1/2 дохода от продажи транспортного средства, что составляет <данные изъяты>; взыскать с наследника ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме, равной доле наследодателя в размере обязательств перед ФИО1 в порядке регресса в связи с исполнением ею обязательств перед Государственным Фондом ипотечного жилищного кредитования Читинской области и АО «ЗабИнвестФонд» МФО по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере средств, уплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; взыскать с наследника ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере доли в праве собственности на квартиру от суммы обязательств, исполненных ФИО1 перед АО «ЗабИнвестФонд» МФО за период после смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ унаследованных обязательств в доле от суммы <данные изъяты>; взыскать с наследника ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> как 1/2 доли дохода от продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 в котором просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она является единственным наследником по завещанию своего сына ФИО4 На момент смерти ФИО4 квартира по адресу: <адрес> принадлежала ему и ФИО3 на праве общей совместной собственности. В связи со смертью ФИО4 достижение согласия об определении долей в праве совместной собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно. Отсутствие соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности в настоящее время препятствует оформлению наследственных прав ФИО2 в отношении вышеназванного жилого помещения. В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Кроме того, она фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживала в спорной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом определенных судом долей ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру. Относительно удовлетворения встречного иска не возражали, полагая при этом, что доли должны быть определены в соотношении <данные изъяты> за ФИО4 и <данные изъяты> за ФИО1 с учетом тех сумм, которые были внесены ими в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры до момента смерти ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Полагали, что основания для определения долей ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на квартиру неравными отсутствуют, в связи с чем доли должны быть определены по <данные изъяты> за каждым из них. Исковые требования ФИО1 полагали удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> доли дохода от продажи автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО4

Третьи лица Фонд развития Забайкальского края, акционерное общество «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.3 ст.256 ГК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры (в кредит с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Забайкальским краем в лице Государственного фонда ипотечного жилищного кредитования Читинской области, была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> при условии погашения всего долга не ранее, чем через 3 года, считая от даты подписания договора. Часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> уплачена продавцу ФИО4 до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, далее именуемая «долг», а также <данные изъяты> годовых на указанную сумму будут уплачены покупателями в течение <данные изъяты> месяцев согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно по аннуитетной схеме платежей. До полной выплаты покупателями долга по настоящему договору, квартира признается находящейся в залоге у продавца.

В силу п.10 вышеназванного договора в результате купли-продажи квартиры (в кредит с рассрочкой платежа) право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретают ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получено свидетельство о государственной регистрации права их общей совместной собственности на вышеназванную квартиру.

Как установлено судом, раздел имущества после расторжения брака между бывшими супругами Ш-ными не производился. Соглашение об определении долей в праве общей собственности ими также не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, обратились: наследник по завещанию ФИО2 и наследник по закону ФИО10 Обязательным наследником является ФИО6, мать которого с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 пояснила, что с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок она не обращалась, принимать наследство, оставшееся после смерти ФИО4, не намерена.

Таким образом, единственным наследником ФИО4 по завещанию является его мать ФИО2

Как следует из ответа нотариуса города Читы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № выдача свидетельства о праве на наследство ФИО2 не возможна, поскольку квартира по адресу: <адрес> оформлена в совместную собственность ФИО4 и его бывшей супруги. В связи с тем, что брак расторгнут, то нотариус не может определить долю в квартире и выдать свидетельство о праве на наследство.

Учитывая положения ст.254 ГК РФ суд приходит к выводу, что доли каждого из участников общей собственности на квартиру (ФИО4 и ФИО1) должны быть определены равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру каждому. При этом, оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, как того просит ФИО1, суд не усматривает. То обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт внесения ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для определения долей супругов не равными, а позволяет ФИО1 как должнику, исполнившему солидарную обязанность обратиться с регрессным требованием к наследнику другого должника, что ею и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении общей долевой собственности на указанную квартиру, с определением по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому, а также признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование ФИО1 о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру также подлежит удовлетворению. В состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обоснованными являются и требования ФИО1 о включении в состав наследственно имущества ФИО4 обязательств наследодателя перед акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития <адрес>» (микрофинансовая организация), не исполненных на дату его смерти в размере <данные изъяты> доли от суммы обязательств.

При этом, суд исходит из положений ст.1112 ГК РФ, согласно которым имущественные обязанности входят в состав наследства.

Из материалов дела следует, что права кредитора по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по закладной на квартиру в настоящее время принадлежат акционерному обществу «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной вышеназванным акционерным обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО4) остаток задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обязательства наследодателя перед акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация), не исполненные на дату смерти ФИО4 в размере <данные изъяты> доли от суммы обязательств, составлявших <данные изъяты>, подлежат включению в состав наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период. При этом, доводы ФИО2 о том, что ФИО4 предоставлял ФИО1 денежные средства для погашения долга какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что его отец ФИО4 после развода с ФИО1 в течение 2011-2012 годов передавал через него деньги для погашения долга, однако после того как ФИО4 в конце 2012 года узнал о наличии у него онкологического заболевания, то денежные средства передавать перестал.

После смерти ФИО4 оплата долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялась ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено в погашение долга <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО4 как солидарного должника возникло долговое обязательство перед ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы исполненных ею обязательств перед акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация), которые на дату смерти ФИО4 составили <данные изъяты>. Следовательно, указанные долговые обязательства, имевшиеся на момент смерти ФИО4, подлежат включению в состав наследственного имущества.

ФИО1 заявлено требование о взыскании указанного долга с ФИО2 как единственного наследника ФИО4 в порядке регресса. С учетом вышеназванных положений ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные обязательства умершего ФИО4 перед ФИО1 по выплате в порядке регресса денежных сумм, уплаченных ею кредитору, подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> от уплаченного ею долга, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> уплаченных ФИО1 после смерти ФИО4 в счет погашения долга по договору купли-продажи денежных средств составляет для его наследника неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, в ФИО2 в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества обязательств ФИО4 перед нею в части уплаты 1/2 дохода от продажи автомобиля, что составляет <данные изъяты> и взыскании указанной суммы с ФИО2, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО4 за <данные изъяты> с использованием кредитных средств. Кредит был оформлен на имя ФИО4 До расторжения брака оплата кредита производилась за счет совместных средств супругов. После расторжения брака стороны договорились, что погашение кредита за автомобиль будет осуществлять ФИО4, а ФИО1 будет осуществлять оплату долга за квартиру. При этом, автомобиль ФИО4 оставил себе, пообещав ФИО1, что при продаже принадлежащей им квартиры они поделят деньги не поровну, а таким образом, чтобы была возможность приобрети на них однокомнатную квартиру для ФИО4 и двухкомнатную квартиру для ФИО1 и их сына ФИО10 При этом, ФИО1 пояснила, что на автомобиль она не претендовала, его раздела не требовала, после развода он остался у ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Subaru Forester, 2003 года выпуска ФИО12 за <данные изъяты>.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 с требованием к нему о разделе автомобиля, либо о выплате компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе ФИО1 не обращалась. Какого-либо соглашения о разделе проданного имущества и выплате компенсации, либо судебного постановления о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации не имеется. Поскольку обязательства по выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе у ФИО4 перед ФИО1 при жизни наследодателя не возникли, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения таких обязательств в состав наследственного имущества, а также отсутствии у наследника долга перед ФИО1

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 и её представителем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Как следует из пояснений ФИО1 после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО4 она автомобилем Subaru Forester не пользовалась. Автомобиль находился во владении ФИО4, ФИО1 возможности им пользоваться не имела, при этом на автомобиль не претендовала. Таким образом, о невозможности осуществления своего права в отношении этого имущества ей стало известно непосредственно после расторжения брака в <данные изъяты>. Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о включении в состав наследственного имущества обязательств по уплате 1/2 дохода от продажи автомобиля и взыскании указанной суммы с наследника, истицей пропущен.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ФИО2 при подаче иска была освобождена.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, с ФИО2 в её пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера подлежащим оценке и <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязательства наследодателя перед акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация), не исполненные на дату смерти ФИО4 в размере 1/2 доли от суммы обязательств, составлявших <данные изъяты>;

обязательства наследодателя перед ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы исполненных ФИО1 обязательств перед акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) на дату смерти ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с наследника ФИО4 по завещанию ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.